The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
HE150104•Deletion of branch office for organizational defect
HE150104Commercial CourtMay 28, 2015Granted
Extracted by Omnilex
The Zurich Commercial Court dealt with an application by the Commercial Register Office against A._____ Limited concerning an organizational defect of the company's Swiss branch. The branch had no representative domiciled in Switzerland and was hard to reach by post. The defendant failed to cure the defect within the deadline. The court held that deletion of the branch from the commercial register was the appropriate measure and rejected the idea of branch bankruptcy as uneconomic. The defendant was ordered to bear the court fee and pay party compensation.
Art. 731b Abs. 1 OR; organisational defect of a company branch; measures in lieu of bankruptcy. Where a Swiss branch lacks the mandatory representative domiciled in Switzerland and the defect remains uncured after deadline, the court may order the measure most suitable to restore lawful organisation. If a branch bankruptcy would foreseeably generate costs without corresponding benefit, deletion from the commercial register may be ordered instead (consid. 1-5). Costs follow the outcome and may include a party compensation to the successful applicant (consid. 6-7).
Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht
Geschä fts-Nr.: HE150104-O U/ee
Mitwirkend: der Oberrichter D r. Johann Zürcher sowie die Gerichtsschreiberin Isabelle Monferrini
Urteil vom 28. Mai 2015
i n Sachen
Handelsregisteramt des Kantons Zürich, Kläger
gegen
A._____ Limited, Beklagte
betreffend Organisationsmangel
Rechtsbegehren: (act. 1) "Infolge Mängeln in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organi- sation der Gesuchsgegnerin seien die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen; dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge." Der Einz elrichter zieht in Erwägung: 1. Die Zweigniederlassung der Beklagten verfügt über keine Vertretung mit Wohnsitz in der Schweiz (Art. 160 Abs. 2 IPRG, Art. 935 Abs. 2 OR). Sie ist pos- talisch auch nur schwer erreichbar, da die Annahme von Postsendungen verwei- gert wird (act. 2/3, act. 3/2). 2. Der Organisationsmangel führte zur Klage des Handelsregisteramtes (act. 1). 3. Der Beklagten wurde Frist zu Mangelbehebung angesetzt (Prot.S. 2). Die Frist verstri ch ungenutzt . 4. Gegen die Zweigniederlassung laufen keine relevanten Betreibungen von Pri- vaten, weshalb ei n Ni ederlassungskonkurs höchstwahrschei nli ch nur Kosten und keinen Nutzen verursachen würde (act. 6). 5. Androhungsgemäss ist deshalb die Zweigniederlassung gestützt auf Art. 731b Abs. 1 OR zu löschen. 6. Der klägerischerseits genannte Streitwert von mindestens CHF 30'000 blieb unbestri tten. 7. Ausgangsgemäss wird die Beklagte kosten- und entschädigungspflichtig.
Der Einz elrichter erkennt: 1. Die Zweigniederlassung der Beklagten (Firmennummer CHE-...) wird im Handelsregister gelöscht. 2. Der Kläger wird angewiesen, die Löschung nach Eintritt der Rechtskraft die- ses Urteils vorzunehmen. 3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 2'200.00. 4. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt. 5. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Umtriebsentschädigung von CHF 300.00 zu bezahlen. 6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien (an den Kläger mit einer Kopie von act. 6), an die Beklagte zusätzlich durch Publikation im kantonalen Amts- blatt. 7. Ei ne bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert beträgt mindestens CHF 30'000.
Züri ch, 28. Mai 2015
Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht
Gerichtsschreiberin:
Isabelle Monferrini
Extracted by Omnilex
Whether the branch office suffered from an organizational defect requiring judicial measures.
Yes. The branch had no representative domiciled in Switzerland, and the defect was not cured within the set time limit.
The court found a mandatory organizational defect under the applicable provisions and noted that the defendant did not remedy it despite being given a deadline.
Which measure should be ordered because of the unresolved defect.
The branch office had to be deleted from the commercial register; ordering bankruptcy was not appropriate because it would likely create costs without benefit.
Given the lack of relevant private enforcement proceedings, a branch bankruptcy would likely only generate costs. The court therefore ordered deletion under the statutory provision on organizational defects.
Costs and compensation.
The defendant must bear the court fee and pay a modest party compensation to the plaintiff.
The defendant lost the case, so costs followed the outcome.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.