Dissolution of company for organizational defect

HE170019Commercial CourtMar 22, 2017Granted

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Zurich Commercial Court, sitting as single judge, dealt with an action by the cantonal commercial register office against A._____ AG in liquidation for organizational defect. The company had no lawful board and no domicile. After an unused cure period, the court dissolved the company and ordered liquidation under bankruptcy rules, assigning execution to the bankruptcy office. The defendant was ordered to pay the CHF 2,200 court fee and CHF 300 compensation to the plaintiff.

Omnilex headnote

Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR; organizational defect of a company and judicial dissolution: where a company lacks mandatory organs or domicile and fails to remedy the defect within the court-set period, the court must order dissolution and liquidation according to bankruptcy rules. The measure is mandatory once the defect persists after expiry of the deadline. Costs follow the outcome under Art. 106 ZPO; the successful public authority may additionally obtain reasonable compensation for expenses under Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO.

Full text

Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht

Geschä fts-Nr.: HE170019-O U/dz

Mitwirkend: der Oberrichter D r. Johann Zürcher sowie der Gerichtsschreiber Roman Kariya

Urteil vom 22. März 2017

i n Sachen

Handelsregisteramt des Kantons Zürich, Kläger

gegen

A._____ AG in Liquidation, Beklagte

betreffend Organisationsmangel

Rechtsbegehren: (act. 1) "Infolge Mängeln in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organi- sation der Gesuchsgegnerin seien die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen; dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge."

Der Einz elrichter zieht in Erwägung: 1. Bei der Beklagten liegt ein schwerwiegender Organisationsmangel vor. Sie verfügt über − keinen (gesetzmässigen) Verwaltungsrat (Art. 707 OR, Art. 718 OR), − kein Domizil 2. Gestützt auf die Klage des Kantons Zürich (Handelsregisteramt) wurde der Beklagten Frist zur Behebung des Mangels angesetzt (Prot. S. 2). Die Frist verstrich ungenutzt. Androhungsgemäss ist die Beklagte aufzulösen und i hre Li- quidation nach den Vorschriften über den Konkurs anzuordnen (Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR). 3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beklagte kostenpflichtig (Art. 106 ZPO). Zudem hat sie dem Kläger für seine Bemühungen eine angemes- sene Umtriebsentschädigung zu bezahlen (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO). Der Streit- wert ist auf mindestens CHF 30'000.00 zu beziffern. Der Einz elrichter erkennt: 1. Die Beklagte wird aufgelöst und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs angeordnet. 2. Das Konkursamt Enge-Züri ch wird mit dem Vollzug beauftragt. 3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 2'200.00.

  1. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt. 5. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Umtriebsentschädigung von CHF 300.00 zu bezahlen. 6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien (an die Beklagte durch Publikation im kantonalen Amtsblatt) sowie nach Eintritt der Rechtskraft an das Betrei- bungsamt Züri ch 2 und unter Beilage der Einlegerakten des Klägers an das Konkursamt Enge-Züri ch. Das Konkursamt hat die Einlegerakten des Klägers zu behalten, oder – falls es sie nicht (mehr) benötigt – an das Handelsregisteramt weiterzuleiten. Sie sind dem Handelsgericht nur dann zu retournieren, wenn zufolge einer Wie- deraufnahme des Verfahrens eine entsprechende Aufforderung erfolgt. 7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde ri chten si ch nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit- wert beträgt mindestens CHF 30'000.00.

Zürich, 22. März 2017

Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht

Gerichtsschreiber:

Roman Kariya

Keywords

organizational defectdissolutionbankruptcy liquidationboarddomicilecourt costsexpense compensation

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the company suffered a serious organizational defect justifying court intervention.

Extracted holding

Yes. The company had no lawful board and no registered domicile.

Extracted reasoning

The absence of a statutory board and domicile constituted a serious organizational defect under the Code of Obligations.

Key legal question

What measure should follow after the defect remained uncured within the deadline.

Extracted holding

The company must be dissolved and liquidated according to bankruptcy rules.

Extracted reasoning

The ordered cure period expired unused, so the threatened measure had to be enforced under Art. 731b OR.

Key legal question

Who must bear the court costs and pay compensation.

Extracted holding

The defendant bears the court fee and must pay an expense compensation to the plaintiff.

Extracted reasoning

Because the defendant lost, costs followed the outcome and the plaintiff was entitled to reasonable compensation for its efforts.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.