Dissolution of company for organizational defect

HE180079Commercial CourtApr 17, 2018Granted

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Zurich Commercial Court found that A._____ AG had a serious organizational defect because it had no authorized representative domiciled in Switzerland. After the deadline to remedy the defect passed unused, the court ordered the company dissolved and its liquidation to proceed under bankruptcy law. The court also fixed the court fee at CHF 2,200, charged it to the defendant, and awarded the plaintiff CHF 300 in outlay compensation.

Omnilex headnote

Art. 718 Abs. 4 OR, Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR; organizational defect of a company, failure to remedy within the time limit, dissolution and liquidation under bankruptcy rules. Where a company lacks a person authorized to represent it and domiciled in Switzerland, this constitutes a serious organizational defect. If the defect is not remedied within the period granted by the court, the court must order dissolution and liquidation according to the rules on bankruptcy. Costs follow the outcome under Art. 106 ZPO; the successful authority may also obtain an appropriate compensation for outlays under Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO.

Full text

Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht

Geschä fts-Nr.: HE180079-O U/ee

Mitwirkend: der Oberrichter D r. Johann Zürcher sowie der Gerichtsschreiber Rafael Rutgers

Urteil vom 17. April 2018

i n Sachen

Handelsregisteramt des Kantons Zürich, Kläger

gegen

A._____ AG, Beklagte

betreffend Organisationsmangel

Rechtsbegehren: (act. 1) "Infolge Mängeln in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organi- sation der Gesuchsgegnerin seien die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen; dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge."

Der Einz elrichter zieht in Erwägung: 1. Bei der Beklagten liegt ein schwerwiegender Organisationsmangel vor. Sie verfügt über keine vertretungsberechtigte Person mit Wohnsitz in der Schweiz (Art. 718 Abs. 4 OR). 2. Gestützt auf die Klage des Kantons Zürich (Handelsregisteramt) wurde der Beklagten Frist zur Behebung des Mangels angesetzt (Prot. S. 2). Die Frist verstrich ungenutzt. Androhungsgemäss ist die Beklagte aufzulösen und ihre Li- quidation nach den Vorschriften über den Konkurs anzuordnen (Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR). 3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beklagte kostenpflichtig (Art. 106 ZPO). Zudem hat sie dem Kläger für seine Bemühungen eine angemes- sene Umtriebsentschädigung zu bezahlen (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO). Der Streit- wert übersteigt CHF 30'000.00. Der Einz elrichter erkennt: 1. Die Beklagte wird aufgelöst und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs angeordnet. 2. Das Konkursamt Bassersdorf wird mit dem Vollzug beauftragt. 3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 2'200.00. 4. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt.

  1. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Umtriebsentschädigung von CHF 300.00 zu bezahlen. 6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien (an die Beklagte zusätzli ch durch Publikation im kantonalen Amtsblatt) sowie nach Eintritt der Rechtskraft an das Betreibungsamt Kloten und unter Beilage der Einlegerakten des Klägers an das Konkursamt Bassersdorf. Das Konkursamt hat die Einlegerakten des Klägers zu behalten, oder – falls es sie nicht (mehr) benötigt – an das Handelsregisteramt weiterzuleiten. Sie sind dem Handelsgericht nur dann zu retournieren, wenn zufolge einer Wie- deraufnahme des Verfahrens eine entsprechende Aufforderung erfolgt. 7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde ri chten si ch nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit- wert übersteigt CHF 30'000.00.

Züri ch, 17. April 2018

Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht

Gerichtsschreiber:

Rafael Rutgers

Keywords

organizational defectdissolutionliquidationbankruptcyrepresentationcourt costsoutlay compensation

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the company suffered from a serious organizational defect under corporate law.

Extracted holding

Yes. It had no authorized representative domiciled in Switzerland.

Extracted reasoning

The court found a severe organizational defect because the company lacked a person with power of representation and residence in Switzerland.

Key legal question

What measures should be ordered after the defect remained uncured.

Extracted holding

The company must be dissolved and liquidated according to bankruptcy rules.

Extracted reasoning

Because the deadline to remedy the defect expired unused, the court applied the statutory sanction foreseen for persistent organizational defects.

Key legal question

Costs and compensation consequences of the proceedings.

Extracted holding

The defendant must bear court costs and pay an outlay compensation to the plaintiff.

Extracted reasoning

As the defendant lost the case, it was ordered to pay the court fee and an appropriate indemnity for the plaintiff's efforts.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.