The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
UH110217•Appeal dismissed as moot; compensation awarded
UH110217Supreme CourtOct 28, 2011Confirmed
Extracted by Omnilex
The Zurich High Court dealt with a complaint against a prosecutor’s dismissal order concerning compensation consequences. After the appellant informed the court that he had already been compensated by the complainant, the court held the appeal to be moot and did not enter into it. Because the appeal had been filed in good faith, no costs were imposed. The appellant was nevertheless awarded CHF 218 from the court treasury as compensation for the appellate proceedings, calculated for a purely pecuniary dispute under the applicable fee provisions.
Art. 426 Abs. 3 and Art. 434 StPO; mootness of a criminal complaint proceedings after extrajudicial compensation and the consequences for costs and party compensation. If the appellant’s grievance is extinguished during the appeal because the underlying compensation issue has been settled elsewhere, the appellate court may decline to enter into the complaint for lack of a live dispute. When the appeal was filed in good faith and the appellant could not foresee the later extrajudicial settlement, court costs may not be imposed. In such circumstances, compensation for the appellate proceedings is payable from the court treasury; for purely pecuniary interests, the amount is to be fixed according to the relevant fee schedule and the dispute value (consid. implicit).
Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: UH110217-O/U
Verfügung vom 28. Oktober 2011
in Sachen
A._____ Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Beschwerdegegnerin
betreffend Entschädigungsfolgen
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zü- rich - Limmat vom 14.7.2011, BAST2/2010/4983
Nachdem der Beschwerdeführer am 5. Oktober 2011 mitteilen liess, er sei in der Zwischenzeit durch den Anzeigeerstatter entschädigt worden, womit das Be- schwerdeverfahren gegenstandslos geworden sei (Urk. 16), da das Verfahren dementsprechend zu erledigen ist, da der Beschwerdeführer bei Einleitung des Verfahrens nicht davon ausgehen konnte und musste, dass andernorts über die Entschädigung befunden wird (vgl. Urk. 10), da er dementsprechend die Beschwerde in guten Treuen erhoben hatte und ihm keine Kosten auferlegt werden können, da er in der Folge in sinngemässer Anwendung von Art. 426 Abs. 3 und 434 StPO Anspruch auf eine Entschädigung hat, da diese gemäss den §§ 19 Abs. 2 i.V.m. § 9 und 4 AnwGebV bei rein wirtschaft- lichen Interessen in einem Korrelat zum Streitwert entsprechend den zitierten Normen auf Fr. 200.00, zuzügl. 8% MWSt, festzusetzen ist, wird verfügt: (Oberrichter lic. iur. K. Balmer) 1. Auf die Beschwerde wird zufolge Gegenstandslosigkeit nicht eingetreten. 2. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Kosten erhoben. 3. Der Beschwerdeführer wird für das Rechtsmittelverfahren mit Fr. 218.-- aus der Gerichtskasse entschädigt. 4. Schriftliche Mitteilung an: − den Vertreter des Beschwerdeführers, im Doppel (per Gerichtsurkunde) − die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat (gegen Empfangsschein) sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel:
− an die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat unter Rücksendung der beige- zogenen Akten 5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer- den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes.
Zürich, 28. Oktober 2011
Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer
Präsident:
lic. iur. K. Balmer Gerichtsschreiberin:
lic. iur. A. Nierhoff Dewitz
Extracted by Omnilex
Whether the appeal had become moot after the appellant was compensated by the complainant
The appeal was no longer to be examined because the matter had become moot.
Once the appellant reported that he had been compensated elsewhere, there was no remaining need to decide the compensation issue.
Whether court costs should be charged for the appellate proceedings
No costs were imposed because the appellant had filed the appeal in good faith and could not have been expected to know that compensation would be decided elsewhere.
Since the appeal was filed in good faith and the proceedings became moot only later, costs could not be charged to him.
Whether the appellant was entitled to compensation for the appellate proceedings
The appellant was awarded compensation from the court treasury.
By analogy to Art. 426(3) and 434 CCP, compensation was due; for purely financial interests it was set at CHF 200 plus VAT under the applicable fee rules.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.