103 C 173/14•Consumer status despite business-address invoicing
103 C 173/14Court of First InstanceJul 8, 2015Civil lawGranted
Extracted by Omnilex
The Bonn Local Court ordered the defendant to repay the plaintiff €1,200 for an alarm system, against its return, and declared the defendant in default of acceptance. It also awarded €169.50 in pre-litigation attorney fees, with interest, and charged the defendant with the litigation costs. In assessing consumer status, the court held that invoicing at a business address did not by itself make the purchase an entrepreneurial transaction where the other circumstances indicated that the buyer acted as a consumer. A suspicion that the buyer intended to defraud the tax authorities had no bearing on that civil-law classification.
BGB §§ 13, 312b; consumer status in a purchase transaction; the fact that an invoice is to be sent to a business address does not, by itself, establish that the buyer acted in the course of a commercial or independent professional activity. Consumer status is assessed in light of the circumstances as a whole, and the address for invoicing is not conclusive where the other circumstances indicate a consumer transaction. A suspicion that the buyer sought to defraud the tax authorities is irrelevant to the civil-law classification of the buyer as consumer or entrepreneur.
Entscheidungsdatum: 2015-07-08
Aktenzeichen: 103 C 173/14
ECLI: ECLI:DE:AGBN:2015:0708.103C173.14.00
Dokumenttyp: Urteil
Spruchkörper: 103. Zivilabteilung
Normen: BGB §§ 812 Abs. 1, S. 1, 1. Alt; 355, 357, 312 g, 312 b, 13
1.) Allein der Umstand, dass die Rechnungsstellung an die Geschäftsadresse erfolgen soll, spricht nicht zwingend für die unternehmerische Tätigkeit des Käufers, wenn sich aus den übrigen Umständen dessen Verbrauchereigenschaft ergibt.
2.) Die Vermutung, dass das Finanzamt betrogen werden soll, ist für die zivilrechtliche Beurteilung der Verbrauchereigenschaft ohne Bedeutung.
Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 1.200 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 01.11.2014 zu zahlen, Zug um Zug gegen Rückgabe der Alarmanlage I ####.
Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte sich im Verzug der Annahme befindet.
Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 169,50 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 12.11.2014 zu zahlen.
Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von110% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.
Whether the plaintiff was entitled to repayment of the €1,200 purchase price against return of the alarm system.
The defendant must repay €1,200 against return of the alarm system.
Addressing the invoice to a business address alone does not establish that the buyer acted as a business; the other circumstances indicated consumer status. The suspected intention to defraud the tax authorities was immaterial to that civil-law assessment.
Whether the defendant was in default of accepting the returned alarm system.
The court declared the defendant in default of acceptance.
Whether the plaintiff was entitled to pre-litigation attorney fees and litigation costs.
The defendant must pay €169.50 in pre-litigation attorney fees, with interest, and bear the costs of the proceedings.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.