Proof of copyright infringement by a shared household internet connection

57 C 422/14Court of First InstanceDec 9, 2014Intellectual property lawDismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The plaintiff brought a copyright infringement claim against the defendant based on an alleged infringement through the defendant's internet connection. The court held that the inference of the account holder's sole use, and thus presumed authorship, is dispelled once other family members are shown to share the household connection. The defendant's secondary burden extended only to a general description of the other users' internet habits, knowledge, and the results of inquiries. The rights holder could have called those users as witnesses, but their exercise of testimonial privilege left the plaintiff unable to prove that the defendant committed the infringement. The court dismissed the claim, charged the plaintiff costs, declared the judgment provisionally enforceable, and granted leave to appeal.

Omnilex headnote

UrhG Art. 97; ZPO Arts. 286 and 287; presumption of authorship and secondary burden of proof where a household internet connection is shared. The factual presumption that the account holder alone used the connection, and hence committed an infringement, is rebutted by proof that other family members live in the household and have access to it. The account holder's secondary burden is limited to general information reasonably available in that person's sphere: the other household members' ordinary use of the connection, their internet knowledge, and the outcome of inquiries concerning the infringement. The rights holder retains the burden of proving authorship and may call the other users as witnesses. If they refuse testimony under a testimonial privilege, that refusal does not shift the burden back to the account holder; the rights holder remains unproven as to authorship.

Full text

Amtsgericht Düsseldorf — 57 C 422/14 — Urteil

Entscheidungsdatum: 2014-12-09

Aktenzeichen: 57 C 422/14

ECLI: ECLI:DE:AGD:2014:1209.57C422.14.00

Dokumenttyp: Urteil

Spruchkörper: Abteilung 57

Normen: UrhG §97; ZPO §§286, 287

Leitsätze

Die tatsächliche Vermutung der Alleinnutzung des Anschlussinhabers und damit die Grundlage für die Annahme, der Anschlussinhaber sei Täter einer Rechtsverletzung nach § 97 UrhG, entfällt nach der Lebenserfahrung bereits, wenn feststeht, dass der Anschlussinhaber mit weiteren Familienangehörigen in einem Haushalt lebt.
Im Rahmen der sekundären Darlegungslast kann vom Anschlussinhaber lediglich gefordert werden, in groben Zügen zur üblichen inhaltlichen und zeitlichen Nutzung des Anschlusses durch die übrigen Haushaltsangehörigen sowie zum Umfang von deren Internetkenntnissen und dem Ergebnis einer durchgeführten Befragung vorzutragen, weil weitergehende Informationen auch in der Sphäre des Anschlussinhabers regelmäßig nicht zur Verfügung stehen.
Der Rechteinhaber, der dann die Beweislast für die Täterschaft des Anschlussinhabers trägt, kann die Mitnutzer als Zeugen dafür benennen, dass diese die Rechtsverletzung nicht begangen haben. Machen diese von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch, bleibt der Rechteinhaber beweisfällig und die Klage ist abzuweisen.

(Anmerkung: Die Entscheidung wurde bestätigt durch LG Düsseldorf 12 S 2/15 vom 24.02.2016).

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits werden der klagenden Partei auferlegt.

Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin gestattet das Gericht, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 120 % des zu vollstreckenden Betrages leistet.

Die Berufung wird für die Klägerin zugelassen.

Keywords

Key legal questions extracted by Omnilex

Whether the defendant was liable as the perpetrator of the alleged copyright infringement through the internet connection registered to the defendant.

The presumption that the account holder alone used the connection does not apply once other household family members are shown to share it; plaintiff did not prove the defendant's authorship.

The defendant's secondary burden required only a general account of other household members' usual internet use, internet knowledge, and the result of inquiries. The rights holder could call the other users as witnesses; when they exercised their right to refuse testimony, the plaintiff remained unable to prove authorship.

Allocation of the costs of the proceedings.

The plaintiff must bear the costs.

The claim was dismissed.

Whether the judgment should be declared provisionally enforceable and on what security terms.

The judgment is provisionally enforceable; the plaintiff may avert enforcement by providing security of 120% of the enforceable amount, unless the defendant provides security of 120% of the amount to be enforced.

Whether the plaintiff should be granted leave to appeal.

Leave to appeal was granted to the plaintiff.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.