Copyright damages for film file-sharing

57 C 8861/14Court of First InstanceMar 10, 2015Intellectual property lawPartially granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The plaintiff sought payment for the defendant’s distribution of a film through a file-sharing network. The Local Court of Düsseldorf held that damages based on the license analogy are available where the injured party holds exclusive internet rights comparable to the mode of dissemination at issue; on-demand viewing rights suffice. Applying a method based on the fee per download and expected downloads, the court found €293 for distribution over nine days reasonable in light of the film’s €14.99 sale price. It ordered payment of €449.50 in total, with interest from 12 July 2014, and dismissed the remainder. Costs were divided 53% to the plaintiff and 47% to the defendant.

Omnilex headnote

UrhG § 97; ZPO § 287; damages for file-sharing calculated by the license analogy. A claimant may calculate damages by the license analogy for dissemination through a file-sharing network only if it holds exclusive internet rights whose scope is comparable to that form of exploitation. The right to make a work available for on-demand viewing is sufficient. Where the calculation uses the license fee per download and the expected number of downloads, the resulting damages increase with the duration of the work’s availability on the network. The calculated amount remains subject to a final review for equity. Distribution over nine days did not make an award of €293 unreasonable where the film’s sale price was €14.99.

Full text

Amtsgericht Düsseldorf — 57 C 8861/14 — Urteil

Entscheidungsdatum: 2015-03-10

Aktenzeichen: 57 C 8861/14

ECLI: ECLI:DE:AGD:2015:0310.57C8861.14.00

Dokumenttyp: Urteil

Spruchkörper: Abteilung 57

Normen: UrhG 97 ZPO 287

Leitsätze

  1. Schadenersatz wegen Verbreitung eines Werkes über ein Filesharing-Netzwerk kann nur dann nach der Lizenzanalogie berechnet werden, wenn der Verletzte selbst Inhaber ausschließlicher Internetrechte in einem Umfang ist, der mit dieser Form der Verbreitung vergleichbar ist. Hierfür genügt das Recht zum "On Demand View".

  2. Die hier gewählte Berechnungsmethode der Bestimmung der Höhe des lizenzanalogen Schadenersatzes, die an der Lizenzgebühr pro Download und der Anzahl der zu erwartenden Downloads orientiert ist (vgl. bereits AG Düsseldorf BeckRS 2015, 02395 mwN), führt dazu, dass bei längerer Verbindung mit dem Filesharing-Netzwerk höhere Beträge zu zahlen sind, die abschließend auf Billigkeit zu prüfen sind. Bei einer festgestellten Verbreitung über neun Tage ist ein Schadenersatz von 293 Euro bei einem Verkaufspreis des Filmwerks von 14,99 Euro noch nicht unbillig.

Tenor

Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 449,50 EUR (in Worten: vierhundertneunundvierzig Euro und fünfzig Cent) nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 12.07.2014 zu zahlen.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 53% und der Beklagte zu 47%.

Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner gestattet das Gericht die Zwangsvollstreckung in Höhe von 120% des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 120% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

Die Berufung wird zugelassen.

Keywords

copyrightfile-sharinglicense analogyexclusive rightson-demand viewingdamages

Key legal questions extracted by Omnilex

Whether the plaintiff could recover copyright damages for file-sharing, including damages calculated by the license analogy.

The plaintiff was entitled to damages calculated by the license analogy because the relevant exclusive internet rights included on-demand viewing rights; €293 for distribution over nine days was not inequitable.

The license analogy requires exclusive internet rights comparable to the form of distribution at issue. The court calculated damages by reference to the license fee per download and expected downloads, then reviewed the result for equity.

The plaintiff's remaining monetary claim, including the portion exceeding the amount awarded.

The claim was granted only to the extent of €449.50, plus interest; the remainder was rejected.

Allocation of the costs of the proceedings.

The plaintiff bears 53% of the costs and the defendant 47%.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.