The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Requirements for substantiating procedural complaints in criminal appeals

BGH 2 StR 42/10Bgh / Criminal Chamber IIApr 14, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's revision against the Cologne Regional Court judgment. It agreed with the Federal Public Prosecutor General that the procedural complaints were inadmissible because the revision brief did not comply with Section 344(2) sentence 2 StPO: the appellant had merely submitted file materials and transcript excerpts in chronological order instead of substantiating each complaint separately. The court also found no legal error on review. The defendant was ordered to bear the costs of the appeal and the private complainant's necessary expenses.

Omnilex headnote

§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Anforderungen an die Verfahrensrüge im Revisionsverfahren. Die Revisionsbegründung muss die den Verfahrensmangel begründenden Tatsachen so vollständig und geordnet vortragen, dass das Revisionsgericht allein anhand der Begründung prüfen kann, ob ein Verfahrensfehler vorliegt. Es genügt nicht, Aktenbestandteile oder Protokollauszüge unsortiert zu überreichen und dem Revisionsgericht die Sichtung und Zuordnung möglicher Fehler zu überlassen. Das Revisionsgericht ist nicht gehalten, aus einem Aktenkonvolut selbst denkbare Verfahrensverstöße herauszusuchen und den jeweils passenden Tatsachenstoff zu ermitteln (vgl. consid. 1).

Full text

BGH — 2 StR 42/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-04-14

Aktenzeichen: 2 StR 42/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 344 Abs 2 S 2 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Köln, 2. Juli 2009, Az: 43 Js 366/08 - 101 - 10/09, Urteil

Spruchkörper: 2. Strafsenat

Titelzeile

Revisionsbegründung im Strafverfahren: Anforderungen an die Begründung der Verfahrensrüge

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom 2. Juli 2009 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Zutreffend hat der Generalbundesanwalt die Verfahrensrügen als unzulässig gewertet, so dass es eines Eingehens auf deren Begründetheit nicht bedarf. Es genügt den Anforderungen an einen ordnungsgemäßen Revisionsvortrag (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) nicht, wenn Aktenbestandteile und Ausschnitte aus dem Hauptverhandlungsprotokoll - wie es in der Revisionsschrift heißt - "der Einfachheit halber in chronologischer Reihenfolge und nicht nach Rügen getrennt überreicht werden". Es ist nicht Aufgabe des Revisionsgerichts, sich aus einem Aktenkonvolut denkbare Verfahrensfehler selbst herauszusuchen und den dazu möglicherweise passenden Verfahrenstatsachen zuzuordnen.

Rissing-van Saan Fischer Roggenbuck

Appl Schmitt

Keywords

revisionprocedural complaintsubstantiation requirementsinadmissibilitycriminal appealtrial transcriptfile materialscosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the procedural complaints complied with the substantiation requirements of Section 344(2) sentence 2 StPO.

Extracted holding

No. The appeal submission did not satisfy the statutory requirements because it presented excerpts from the file and trial transcript in chronological order instead of separating them by individual complaints.

Extracted reasoning

The appellate court must not search through a file bundle on its own to identify possible procedural errors and match them to corresponding facts.

Key legal question

Whether the conviction should be reviewed for legal errors on the merits despite the inadmissible procedural complaints.

Extracted holding

The review revealed no legal error to the defendant's detriment.

Extracted reasoning

After examining the appeal, the court found no reversible error.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.