The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Video recording and witness privilege under Section 252 StPO

BGH 1 StR 306/13Bgh / Criminal Chamber IAug 8, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's revision against the Weiden Regional Court judgment. It held that the complaint alleging a violation of Section 252 StPO in relation to a mobile-phone video was already inadmissible because the revision did not sufficiently set out whether the witness had validly invoked the right to refuse testimony and how the video reached the authorities. No other legal error adverse to the defendant was found. The defendant must bear the costs of the appeal and the private complainant's necessary expenses in the revision proceedings.

Omnilex headnote

§ 252 StPO; substantiation requirements for a revision alleging use of a witness's prior statement or recording in breach of the witness privilege: a complaint is inadmissible unless it states in a reviewable manner that the witness invoked the right to refuse testimony in the main hearing or had clearly and validly asserted it beforehand, and under what circumstances the contested recording came into the possession of the criminal authorities. The appellate court must be able to assess whether the prohibition on use can extend to the evidence at issue (consid. 1). A revision is dismissed as unfounded where the written submissions disclose no legal error adverse to the defendant; costs follow § 349 Abs. 2 StPO.

Full text

BGH — 1 StR 306/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-08-08

Aktenzeichen: 1 StR 306/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 252 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Weiden, 5. Februar 2013, Az: JK 1 KLs 14 Js 888/12

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Verfahrensrüge eines Verwertungsverbotes für eine Handy-Videoaufnahme eines zeugnisverweigerungsberechtigten Zeugen

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Weiden i. d. OPf. vom 5. Februar 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge eines Verstoßes gegen § 252 StPO im Hinblick auf eine Handy-Videoaufnahme ist schon unzulässig. So ist nicht vorgetragen, ob die Tochter des Angeklagten in der Hauptverhandlung von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht oder Entsprechendes eindeutig und bestimmt vorher erklärt hat bzw. ihre zur Entscheidung über die Verweigerung des Zeugnisses befugten Vertreter solches für sie getan haben. Aus dem Vortrag, dass sie bei ihrer Vernehmung vor dem Ermittlungsrichter die "Aussage verweigert" habe, ergibt sich dies nicht, da offen bleibt, in welchem Verfahren - wie der Senat den Urteilsausführungen entnehmen kann, gab es auch ein Verfahren wegen der Vorwürfe zum Nachteil dieser Tochter - die ermittlungsrichterliche Vernehmung erfolgt ist. Zudem genügt der Vortrag der Revision auch insoweit nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, als offen bleibt, unter welchen Umständen die Handy-Videoaufnahme in den Besitz der Strafverfolgungsbehörden gelangt ist. Dies wäre indes erforderlich, um beurteilen zu können, ob sich das Verwertungsverbot des § 252 StPO überhaupt auf diese erstreckt (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 23. Oktober 2012 - 1 StR 137/12, NStZ 2013, 247 mwN).

Wahl Jäger Cirener

Radtke Mosbacher

Keywords

revisionwitness privilegeevidentiary exclusionvideo recordingsubstantiation requirementscosts

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the revision based on an alleged violation of Section 252 StPO was sufficiently substantiated regarding a mobile-phone video recording.

Extracted holding

The objection was inadmissible because the submission did not show that the witness had actually exercised the right to refuse testimony in the main hearing or had clearly asserted it beforehand, and it also left open how the recording came into the authorities' possession.

Extracted reasoning

A Section 252 StPO claim requires precise facts allowing review of whether a witness privilege existed and whether the prohibition extends to the recording. The revision failed to specify the procedural context of the earlier testimony and the path by which the video reached law enforcement.

Key legal question

Whether the conviction should be set aside on revision for error prejudicial to the defendant.

Extracted holding

No reversible error was found on review of the reasons for appeal.

Extracted reasoning

The appellate submissions did not disclose any legal error to the defendant's detriment.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.