The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
BGH IX ZB 169/11•Insolvency trustee fee: conditions for special remuneration
BGH IX ZB 169/11Bgh / Civil Chamber 9Oct 10, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Court of Justice dismissed the further appeal as inadmissible in an insolvency trustee remuneration dispute. It held that the complaint did not show any admissibility ground under § 574 ZPO. On the merits, the court reiterated that special remuneration under § 1 Abs. 2 Nr. 1 InsVV is excluded where the relevant cost amount has already been included in the fee base, because the trustee may choose between the increased base and the special remuneration. The attack on the calculation of surcharges under § 3 InsVV also failed. The further participant was ordered to pay the costs of the proceeding.
§ 1 Abs. 2 Nr. 1 InsVV, § 3 InsVV; insolvency trustee remuneration and special remuneration: the trustee has an election between an increased remuneration base and a special remuneration for collection of costs, but not both cumulatively. If the cost amount is already reflected in the calculation base, awarding special remuneration would result in impermissible double compensation. The assessment of surcharges under § 3 InsVV is a matter for the trial court's comprehensive evaluation of all circumstances and is reviewed in further appeal only for distortion of standards. A challenge that merely disputes the lower court's weighing without showing a qualifying divergence or a reviewable legal error does not establish admissibility (consid. 2-5).
Entscheidungsdatum: 2013-10-10
Aktenzeichen: IX ZB 169/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 1 Abs 2 Nr 1 InsVV, § 3 Abs 1 InsVV
Vorinstanz: vorgehend LG Heilbronn, 9. Mai 2011, Az: 1 T 418/10 Hn, Beschlussvorgehend AG Heilbronn, 27. Juli 2010, Az: 2 IN 97/99
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Insolvenzverwaltervergütung: Voraussetzungen für die Zubilligung einer Sondervergütung
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom 9. Mai 2011 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 96.296,71 € festgesetzt.
1 Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 7 aF, §§ 6, 64 Abs. 3 Satz 1 InsO, Art. 103f EGInsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aber unzulässig. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).
2 Die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene Grundsatzfrage zu § 1 Abs. 2 Nr. 1 InsVV wird nicht entscheidungserheblich. Nach der Rechtsprechung des Senats kann die Sondervergütung nach dieser Bestimmung nur zugebilligt werden, wenn der zur Masse vereinnahmte Kostenbetrag nicht schon bei der Berechnungsgrundlage berücksichtigt wurde (BGH, Beschluss vom 23. Oktober 2008 - IX ZB 157/05, Rn. 4; vom 17. April 2013 - IX ZB 141/11, ZInsO 2013, 1104 Rn. 2). Würde die Sondervergütung nach § 1 Abs. 2 Nr. 1 Satz 2 InsVV neben der Regelvergütung nach § 2 Abs. 1 InsVV gewährt, die anhand der um die Feststellungspauschalen erhöhten Berechnungsgrundlage bestimmt würde, käme es zu einer Doppelvergütung, die zumindest in der ersten Degressionsstufe, bei höheren Stufen jedenfalls bei - wie hier - gewährten Zuschlägen die Deckelung des § 1 Abs. 2 Nr. 1 Satz 2 InsVV zunichte machen würde.
3 Der Verwalter hat deshalb ein Wahlrecht, ob er die erhöhte Berechnungsgrundlage oder die Sondervergütung in Anspruch nimmt (BGH, aaO). Hat er, wie vorliegend, beides in Anspruch genommen und haben das Insolvenzgericht und das Beschwerdegericht die Berechnung anhand der höheren Berechnungsgrundlage zuzüglich eines Zuschlags nach § 3 Abs. 1 InsVV vorgenommen, läge eine Abweichung von der Rechtsprechung des Senats nur vor, wenn die Vordergerichte verpflichtet gewesen wären, anstelle des Verwalters für ihn eine Günstigkeitsprüfung vorzunehmen und sodann die für ihn günstigere Berechnungsmöglichkeit zugrunde zu legen. Dies haben die Vordergerichte unterlassen. Einen Zulässigkeitsgrund zeigt die Rechtsbeschwerdebegründung aber insoweit nicht auf. Auf die Frage, wie die alternative Berechnung nach § 1 Abs. 2 Nr. 1 InsVV richtigerweise hätte erfolgen müssen, wenn sie der Festsetzung der Vergütung hätte zugrunde gelegt werden müssen, kommt es danach nicht an, weil die angestrebte Sondervergütung in der von der Rechtsbeschwerde angestrebten kumulativen Form ausscheidet.
4 Im Übrigen sind ausschließlich die beantragten Vergütungszuschläge nach § 3 InsVV im Streit. Ob die Voraussetzungen für einen Zuschlag vorliegen und wie hoch dieser zu bemessen ist, muss vom Tatrichter unter Berücksichtigung aller Umstände im Einzelfall bestimmt werden. Dessen Entscheidung ist in der Rechtsbeschwerdeinstanz nur darauf zu überprüfen, ob sie die Gefahr der Verschiebung von Maßstäben mit sich bringt (vgl. etwa BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2010 - IX ZB 115/08, ZInsO 2010, 2409 Rn. 8 mwN; vom 8. November 2012 - IX ZB 139/10, ZInsO 2012, 2305 Rn. 25). Diese Gefahr zeigt die Rechtsbeschwerde nicht auf.
5 Die Rüge zu den Voraussetzungen eines Abschlags nach § 3 Abs. 2 Buchst. a InsVV geht fehl, weil das Beschwerdegericht keinen Abschlag vorgenommen, sondern bei der gebotenen zusammenfassenden Würdigung den Gesamtzuschlag durch Addition der einzelnen zugebilligten Zuschläge bestimmt hat.
6 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen.
Vill Lohmann Fischer
Pape Möhring
Extracted by Omnilex
Whether the further appeal against the regional court's order was admissible
The appeal was admissible in principle, but none of the statutory admissibility grounds were met.
The case had no fundamental importance, and neither development of the law nor uniformity of case law required a decision. The complaint did not show a qualifying divergence or a reviewable legal issue.
Whether special remuneration under § 1 Abs. 2 Nr. 1 InsVV could be granted cumulatively with a surcharge under § 3 InsVV
A special remuneration under § 1 Abs. 2 Nr. 1 InsVV cannot be granted if the cost amount is already included in the calculation base; cumulative application would lead to double remuneration.
The trustee has an election between the increased calculation base and special remuneration. Combining both would duplicate compensation and undermine the statutory cap.
Whether the lower courts were required to choose the more favorable remuneration method for the trustee
No such duty of the lower courts was shown as a ground for admissibility.
The challenge did not demonstrate a reviewable departure because the alleged failure to perform a beneficiality assessment did not establish a ground for further appeal.
Whether the total surcharge under § 3 InsVV required a separate deduction under § 3 Abs. 2 lit. a InsVV
The complaint failed because the regional court had not made a deduction; it had determined the overall surcharge by combining the individually granted surcharges.
The criticism mischaracterized the lower court's method of calculation, which was based on a comprehensive assessment and addition of granted surcharges.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.