The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

No violation of confrontation rights when co-defendant refuses to answer

BGH 5 StR 495/16Bgh / Criminal Chamber 5Mar 23, 2017Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court dismissed the defendant’s revision against the Hamburg Regional Court’s judgment. The sole substantive complaint concerned an alleged violation of the right to confront and question a co-defendant who refused to answer defense questions. The court held that such a refusal is not attributable to the judiciary and therefore does not constitute a breach of Art. 6(3)(d) ECHR or the right to a fair trial. The appeal was therefore unfounded, and the defendant was ordered to bear the costs of the remedy.

Omnilex headnote

Art. 6 Abs. 3 lit. d MRK; Recht auf konfrontative Befragung bei Aussageverweigerung eines Mitangeklagten; ein Konventionsverstoß liegt nicht schon deshalb vor, weil ein Mitangeklagter Fragen des Angeklagten oder seines Verteidigers nicht beantwortet. Eine solche Weigerung ist der Justiz nicht zurechenbar; sie begründet weder einen Verstoß gegen das Konfrontationsrecht noch ohne Weiteres gegen das Recht auf ein faires Verfahren (vgl. consid. 1).

Full text

BGH — 5 StR 495/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-03-23

Aktenzeichen: 5 StR 495/16

ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:230317B5STR495.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 6 Abs 3 Buchst d MRK, Art 2 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG, § 55 StPO, § 261 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Hamburg, 9. Mai 2016, Az: 628 KLs 16/15

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Hauptverhandlung in Strafsachen: Verletzung des Rechts auf konfrontative Befragung bei Weigerung des Mitangeklagten hinsichtlich der Beantwortung von Fragen des Angeklagten oder seines Verteidigers

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 9. Mai 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Ein Verstoß gegen das Recht auf konfrontative Befragung nach Art. 6 Abs. 3 Buchst. d MRK und gegen das Recht auf ein faires Verfahren liegt nicht vor. Denn es ist der Justiz nicht zuzurechnen, dass der Mitangeklagte Fragen des Revisionsführers nicht beantwortet hat (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Juni 2009 - 4 StR 461/08, NStZ 2009, 581; LR-StPO/Sander, 26. Aufl., § 261 Rn. 83e mwN).

MutzbauerSanderSchneider
BergerMosbacher

Keywords

confrontation rightsfair trialco-defendantrevisioncriminal procedureevidence assessment

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the refusal of a co-defendant to answer questions violated the defendant’s right to confront witnesses and to a fair trial.

Extracted holding

No procedural violation was attributable to the judiciary because the co-defendant’s refusal to answer was not imputable to the state.

Extracted reasoning

The court held that there is no breach of Art. 6(3)(d) ECHR or of the right to a fair trial merely because a co-defendant declines to answer questions; such a refusal is not conduct attributable to the justice system.

Key legal question

Whether the revision against the Hamburg judgment had any legal merit.

Extracted holding

The review disclosed no legal error adverse to the defendant.

Extracted reasoning

The Federal Court found no reversible defect on the basis of the grounds of appeal.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.