Conditional subsidiary evidence motion held inadmissible

BGH 4 StR 52/17Bgh / Criminal Chamber 4Mar 28, 2017Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court rejected the defendant's revision against the Landgericht Bochum judgment. It added that a subsidiary motion for expert evidence on the co-plaintiff's testimonial capacity was inadmissible because it was filed only for the contingency of a particular consequences decision, although the proposed proof concerned the conviction itself. The court found no reversible error on review and ordered the defendant to bear the costs of the appeal and the co-plaintiff's necessary expenses.

Omnilex headnote

§ 244 Abs. 3, Abs. 6 StPO; subsidiärer Beweisantrag nur für den Fall einer bestimmten Rechtsfolgenentscheidung ist unzulässig, wenn die zu beweisende Tatsache den Schuldspruch betrifft. Ein Beweisantrag muss sich auf den Gegenstand der Beweisaufnahme in einer Weise beziehen, die der Sache nach nicht auf bloße Eventualität für eine bestimmte Rechtsfolge beschränkt ist; andernfalls fehlt es an einem zulässigen Beweisantrag. Wird die Revision nach § 349 Abs. 2 StPO verworfen, bleibt es bei der Kosten- und Auslagenfolge zulasten des Rechtsmittelführers.

Full text

BGH — 4 StR 52/17, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2017-03-28

Aktenzeichen: 4 StR 52/17

ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:280317B4STR52.17.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 244 Abs 3 StPO, § 244 Abs 6 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Bochum, 14. November 2016, Az: 7 Ks 17/16

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Zulässigkeit eines bedingt gestellten Hilfsbeweisantrags

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 14. November 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat zu der von beiden Verteidigern erhobenen 2. Verfahrensrüge:

Der Hilfsbeweisantrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Aussagefähigkeit des Nebenklägers ist unzulässig; denn obwohl die zu beweisende Behauptung sich gegen den Schuldspruch richtet, ist der Antrag nur für den Fall einer bestimmten Rechtsfolgenentscheidung gestellt (vgl. BGH, Urteil vom 21. Oktober 1994 - 2 StR 328/94, BGHSt 40, 287, 289).

Die Gegenerklärung vom 27. März 2017 lag dem Senat bei der Beratung vor.

Sost-ScheibleCierniakFranke
BenderFeilcke

Keywords

revisionevidentiary motionconditional motiontestimony capacityco-plaintiffcriminal procedurecosts

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a subsidiary expert evidence motion is admissible when filed only for a specific sentencing outcome although it concerns the conviction.

Extracted holding

The motion was inadmissible because it was conditioned solely on a particular consequences decision, even though the asserted fact related to the conviction.

Extracted reasoning

A subsidiary evidentiary motion must not be limited to the event of a certain legal-consequences determination if the matter to be proven bears on the finding of guilt; such a conditional motion does not satisfy the procedural requirements for a proper evidence request.

Key legal question

Whether the revision against the conviction should succeed.

Extracted holding

No reversible legal error to the defendant's detriment was found on review.

Extracted reasoning

The appellate review under the defendant's grounds of appeal disclosed no legal error.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.