The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
BVerfG 1 BvR 1584/17•Non-acceptance of constitutional complaint for lack of serious disadvantage
BVerfG 1 BvR 1584/17Bverfg / 1. Senat 2. KammerAug 16, 2017Inadmissible
Extracted by Omnilex
The complainant challenged social court decisions in SGB XII basic-security proceedings. The Federal Constitutional Court denied legal aid because the planned complaint lacked sufficient prospects of success. It then refused to accept the constitutional complaint under § 93a Abs. 2 BVerfGG, finding neither fundamental importance nor a need for acceptance to avert a serious disadvantage. The Court expressly left open whether the social court’s refusal to appoint a special representative under § 72 SGG or the handling of the complainant’s alleged incapacity violated the rights to effective legal protection or to be heard.
Art. 93a Abs. 2 BVerfGG; non-acceptance of a constitutional complaint for lack of a particularly serious disadvantage and absence of fundamental significance; the Chamber may refrain from examining alleged violations of Art. 19 Abs. 4 GG and Art. 103 Abs. 1 GG if the acceptance requirements are not met. Refusal of a special representative under § 72 Abs. 1 SGG may raise issues under effective judicial protection and the right to be heard, but those questions remain undecided when the complaint is not admissible for acceptance review (consid. 2-4).
Entscheidungsdatum: 2017-08-16
Aktenzeichen: 1 BvR 1584/17
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170816.1bvr158417
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 19 Abs 4 GG, Art 103 Abs 1 GG, § 93a Abs 2 Buchst b BVerfGG, §§ 41ff SGB 12, § 41 SGB 12, § 72 Abs 1 SGG
Vorinstanz: vorgehend BSG, 30. Mai 2017, Az: B 8 SO 31/17 S, Beschlussvorgehend Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, 28. März 2017, Az: L 8 SO 106/17 B ER, Beschlussvorgehend SG Osnabrück, 13. März 2017, Az: S 4 SO 49/17 ER, Beschlussvorgehend BSG, 30. Mai 2017, Az: B 8 SO 30/17 S, Beschlussvorgehend Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, 28. März 2017, Az: L 8 SO 105/17 B ER, Beschlussvorgehend SG Osnabrück, 9. März 2017, Az: S 4 SO 35/17 ER, Beschlussvorgehend BSG, 30. Mai 2017, Az: B 8 SO 29/17 S, Beschlussvorgehend Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, 4. April 2017, Az: L 8 SO 6/17 B ER, Beschlussvorgehend SG Osnabrück, 27. Dezember 2016, Az: S 4 SO 181/16 ER, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer
Nichtannahme einer Urteilsverfassungsbeschwerde in einer sozialrechtlichen Sache mangels eines besonders schweren Nachteils iSd § 93a Abs 2 BVerfGG - Absehen von der Bestellung eines besonderen Vertreters (§ 72 Abs 1 SGG) kann Rechtsschutzgarantie des Art 19 Abs 4 GG sowie Gehörsanspruch gem Art 103 Abs 1 GG verletzen
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
I.
1 Mit ihrer Verfassungsbeschwerde wendet sich die Beschwerdeführerin gegen Beschlüsse von Sozialgerichten in Grundsicherungsangelegenheiten nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch.
II.
2 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 des Bundesverfassungsgerichtsgesetzes nicht vorliegen. Ihr kommt weder grundsätzliche Bedeutung zu, noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der Grundrechte der Beschwerdeführerin angezeigt, insbesondere droht ihr kein besonders schwerer Nachteil.
3 Auf die Frage, ob das Sozialgericht - ausgehend von der angenommenen Prozessunfähigkeit der Beschwerdeführerin - die Bestellung eines besonderen Vertreters nach § 72 Abs. 1 SGG unter Überspannung der für eine Ausnahme hiervon geltenden Anforderungen und damit unter Beeinträchtigung von Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG verneint hat, kommt es danach nicht an. Die Begründung, im Interesse einer noch zeitnahen Entscheidung werde von der Bestellung eines besonderen Vertreters abgesehen, setzt sich allerdings ohne ausdrückliche oder sonst erkennbare Begründung in deutlichen Widerspruch zu der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSGE 5, 176 <178 f.>; BSG, Urteil vom 15. November 2012 - B 8 SO 23/11 R -, SozR 4-1500 § 72 Nr. 2 Rn. 9 f.).
4 Die weiterhin mit der Verfassungsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob die angegriffenen Entscheidungen auf Erwägungen gegründet werden durften, zu denen die Beschwerdeführerin mangels Prozessfähigkeit möglicherweise nicht in einer ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör genügenden Weise Stellung nehmen konnte, braucht damit ebenfalls nicht entschieden zu werden.
5 Von einer Begründung im Übrigen wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extracted by Omnilex
Whether legal aid and appointment of counsel should be granted for the planned constitutional complaint
Denied because the intended constitutional complaint offered no sufficient prospect of success.
Without prospects of success, procedural legal aid and counsel could not be granted.
Whether the constitutional complaint should be accepted for decision under § 93a Abs. 2 BVerfGG
The complaint was not accepted because it lacked fundamental significance and no serious disadvantage requiring acceptance was shown.
The Chamber saw no grounds for acceptance under § 93a Abs. 2 BVerfGG; therefore it did not need to decide in detail whether the social court wrongly refused appointment of a special representative or whether the complainant could effectively be heard despite alleged incapacity.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.