The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Constitutional complaint not accepted; recusal motions inadmissible

BVerfG 1 BvR 1126/17Bverfg / 1. Senat 3. KammerAug 3, 2017Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Constitutional Court held that the complainant's recusal motions against Judges Kirchhof and Masing were manifestly inadmissible because the submissions were unsuitable to support a fear of bias. No further comment from the challenged judges was required, and they were not barred from participating if assigned by the court's business allocation. The Court also declined to accept the constitutional complaint, finding it inadmissible and dispensing with further reasons under § 93d(1) sentence 3 BVerfGG.

Omnilex headnote

§ 19 Abs. 2 S. 1 BVerfGG; offensichtlich unzulässiges Ablehnungsgesuch und Mitwirkung der abgelehnten Richter; bei offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchen bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme. Die abgelehnten Richter sind bei der Entscheidung hierüber nicht ausgeschlossen, sofern sie nach dem Geschäftsverteilungsplan zur Entscheidung berufen sind (consid. 1). § 90, § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG; eine Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, wenn sie unzulässig ist; von einer weiteren Begründung kann abgesehen werden, wenn die Voraussetzungen des § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG vorliegen (consid. 2-3).

Full text

BVerfG — 1 BvR 1126/17, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2017-08-03

Aktenzeichen: 1 BvR 1126/17

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170803.1bvr112617

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 19 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 90 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend OLG München, 10. April 2017, Az: 1 W 421/17, Beschlussvorgehend OLG München, 13. März 2017, Az: 1 W 421/17, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs unter Mitwirkung der abgelehnten Richter

Tenor

  1. Die Ablehnungsgesuche gegen den Vizepräsidenten Kirchhof und den Richter Masing werden als unzulässig verworfen.

  2. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe

1 1. Die Ablehnungsgesuche gegen die "Bundesverfassungsrichter (m/w) Kirchhof, Masing, Bauer" sind offensichtlich unzulässig. Sie enthalten lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Diese sind auch bei der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch - soweit sie geschäftsplanmäßig dazu berufen sind - nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>). Die weiteren Ablehnungsgesuche betreffen zum Teil Richterinnen und Richter, die am Bundesverfassungsgericht gar nicht existieren ("Bauer") oder die keine Mitglieder der zur Entscheidung berufenen Kammer sind ("Eichberger, Baer, Britz"). Über sie muss daher nicht entschieden werden (vgl. BVerfGE 131, 239 <252>; 133, 377 <405>).

2 2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist.

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Keywords

constitutional complaintinadmissibilityrecusal motionbiasnon-admissionwritten procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the recusal motions against judges Kirchhof and Masing were admissible

Extracted holding

The motions were manifestly inadmissible and were rejected without further statement from the challenged judges.

Extracted reasoning

The submissions were wholly unsuitable to justify any fear of bias. In cases of manifest inadmissibility, no service statement is required, and the challenged judges are not excluded from deciding if assigned by the court's business distribution plan.

Key legal question

Whether the constitutional complaint should be accepted for decision

Extracted holding

The constitutional complaint was not accepted because it was inadmissible.

Extracted reasoning

The Court found the complaint inadmissible and therefore declined to admit it for decision.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.