The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Revision not admitted: no proper showing of fundamental significance or divergence

BFH II B 23/10Bfh / Division 2Oct 20, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Fiscal Court dismissed the complaint against denial of leave to appeal. It held that the taxpayer had not properly substantiated the fundamental importance of the legal question concerning § 1(3) No. 1 GrEStG, because she failed to address the relevant case law and scholarly opinions. It also rejected the divergence argument: a different legal view expressed by the tax court in interim relief proceedings does not endanger the uniformity of case law, since that procedure is only summary and is superseded by the main judgment.

Omnilex headnote

§ 115 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 FGO; § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO; § 69 Abs. 2 Satz 2, Abs. 3 FGO; admission of revision for fundamental significance or divergence: the appellant must set out the disputed nature of the legal question, the extent of controversy, and engage with relevant case law and literature. A divergence is not shown by the fact that the tax court adopted a different legal view in summary interim-relief proceedings than in the main proceedings, since such proceedings are only provisional and are superseded by the merits judgment.

Full text

BFH — II B 23/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-10-20

Aktenzeichen: II B 23/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 FGO, § 69 Abs 2 S 2 FGO, § 69 Abs 3 FGO

Vorinstanz: vorgehend FG Düsseldorf, 20. Januar 2010, Az: 7 K 4855/06 F, Urteil

Spruchkörper: 2. Senat

Titelzeile

Grundsätzliche Bedeutung - Divergenz wegen abweichender Rechtsauffassung des FG im AdV-Verfahren

Leitsatz

  1. NV: Die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung erfordert Ausführungen, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gründen die aufgeworfene Rechtsfrage umstritten ist. Weiter bedarf es einer Auseinandersetzung mit den in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassungen .

  2. NV: Die Revision ist nicht wegen Divergenz zuzulassen, wenn das FG im Rahmen des AdV-Verfahrens des Beschwerdeführers eine andere Rechtsauffassung vertreten hat als bei der Hauptsacheentscheidung .

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 1. Die Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) hat die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) nicht entsprechend den Anforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt. Erforderlich sind insoweit Ausführungen, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gründen die aufgeworfene Rechtsfrage umstritten ist (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 10. Februar 2010 III B 112/09, BFH/NV 2010, 881, m.w.N.). Weiter bedarf es einer Auseinandersetzung mit den in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassungen (vgl. BFH-Beschluss vom 10. Juni 2010 IX B 14/10, BFH/NV 2010, 1654).

3 Hieran fehlt es im Streitfall. Die Klägerin hat nur die Rechtsfrage aufgeworfen, ob der Tatbestand des § 1 Abs. 3 Nr. 1 des Grunderwerbsteuergesetzes (GrEStG) erfüllt wird, wenn jemand einen Teil der Anteile mittelbar für sich erwirbt und den Rest mittelbar für sich bzw. als Treuhänder hält. Sie hat jedoch weder zu der vom Finanzgericht (FG) zitierten Rechtsprechung des BFH (vgl. Urteil vom 16. März 1966 II 70/63, BFHE 86, 158, BStBl III 1966, 378) Stellung genommen, nach der die rechtliche Anteilsvereinigung in der Hand eines Treuhänders die Steuerpflicht nach § 1 Abs. 3 Nr. 1 GrEStG auslöst, noch sich zu den in der Literatur vertretenen Auffassungen geäußert (vgl. Fischer in Boruttau, Grunderwerbsteuergesetz, 16. Aufl., § 1 Rz 880; Pahlke/Franz, Grunderwerbsteuergesetz, Kommentar, 4. Aufl., § 1 Rz 329, 371 ff.).

4 2. Die Revision ist auch nicht nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen. Der Umstand, dass das FG im Rahmen des Verfahrens der Klägerin wegen Aussetzung der Vollziehung (AdV) gemäß § 69 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 Satz 2 FGO eine andere Rechtsauffassung vertreten hat als im Rahmen der Hauptsacheentscheidung, stellt wegen der nur summarischen Prüfung im Aussetzungsverfahren keine Gefahr für die Einheitlichkeit der Rechtsprechung dar (vgl. BFH-Beschluss vom 23. Mai 2005 X B 121/04, nicht veröffentlicht). Die Entscheidung über die AdV ist zudem durch das Urteil in der Hauptsache überholt (vgl. BFH-Beschluss vom 9. November 1994 II B 142/93, BFH/NV 1995, 489).

Keywords

fundamental significancedivergenceleave to appealsummary proceedingsinterim reliefgrunderwerbsteuer

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint adequately demonstrated the fundamental significance of the case under § 115(2) No. 1 FGO

Extracted holding

No. The complaint did not explain sufficiently how, by whom, and for what reasons the legal question was disputed, nor did it engage with case law and literature.

Extracted reasoning

Under § 116(3) sentence 3 FGO, the applicant must substantiate the disputed nature of the question and discuss contrary case law and academic views. That was missing here.

Key legal question

Whether revision had to be admitted to secure uniform case law because the tax court had expressed a different view in interim relief proceedings

Extracted holding

No. A different view in summary interim relief proceedings does not create a risk to uniform case law and is overtaken by the main judgment.

Extracted reasoning

The AdV procedure is only summary, so inconsistent reasoning there does not justify admission for divergence or uniformity purposes; the main judgment supersedes the interim decision.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.