The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Taxation of gaming machine turnover raises no fundamental issue

BFH XI B 38/11Bfh / Division 11Jun 8, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The BFH rejected the complainant’s challenge to the non-admission of revision. It held that the question whether VAT applies to a gaming-machine operator’s turnover under § 4 No. 9(b) UStG 2005 is not of fundamental significance because the BFH and the ECJ had already clarified that the provision is compatible with EU law and the Basic Law. The complainant’s additional arguments, including reliance on a Federal Constitutional Court order and the need for a preliminary reference, did not justify reopening the settled case law. The complaint was therefore dismissed.

Omnilex headnote

§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO; grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache; keine Klärungsbedürftigkeit, wenn die maßgebliche Rechtsfrage durch Gesetz und gefestigte Rechtsprechung beantwortet ist. Die Steuerpflicht von Umsätzen eines Geldspielgerätebetreibers nach § 4 Nr. 9 Buchst. b UStG 2005 ist nach der Rechtsprechung des BFH mit Unionsrecht und Grundgesetz vereinbar; neue, eine erneute Prüfung gebietende Gesichtspunkte müssen substantiiert dargetan werden. § 13 Abs. 1 Nr. 3 SpielV n.F. steht der Weiterberechnung der Umsatzsteuer an den Endverbraucher nicht entgegen (vgl. BFH, EuGH). Ein Vorlageersuchen nach Art. 267 AEUV ist entbehrlich, wenn die unionsrechtliche Lage bereits geklärt ist.

Full text

BFH — XI B 38/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-06-08

Aktenzeichen: XI B 38/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 4 Nr 9 Buchst b UStG 2005, § 13 Abs 1 Nr 3 SpielV

Vorinstanz: vorgehend FG Münster, 15. März 2011, Az: 15 K 2719/10 U, Urteil

Spruchkörper: 11. Senat

Titelzeile

Die Frage der Vereinbarkeit der Steuerpflicht von Umsätzen eines Betreibers von Geldspielgeräten mit dem Unionsrecht und Verfassungsrecht hat keine grundsätzliche Bedeutung

Leitsatz

  1. NV: Es ist geklärt, dass die Steuerpflicht von Umsätzen eines Betreibers von Geldspielgeräten nach § 4 Nr. 9 Buchst. b UStG in der am 6. Mai 2006 in Kraft getretenen Fassung weder gegen Unionsrecht noch gegen das Grundgesetz verstößt.

  2. NV: § 13 Abs. 1 Nr.3 in der ab dem 1. Januar 2006 geltenden Neufassung der Verordnung über Spielgeräte und andere Spiele mit Gewinnmöglichkeit (SpielV) hindert einen gewerblichen Betreiber von Geldspielgeräten rechtlich nicht daran, die Umsatzsteuer an die Endverbraucher (Spieler) weiter zu berechnen.

Gründe

1 Die Beschwerde der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) wegen Nichtzulassung der Revision ist unbegründet. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO).

2 Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache zu, wenn die für ihre Beurteilung maßgebliche Rechtsfrage das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Dies ist nur der Fall, wenn die für bedeutsam gehaltene Rechtsfrage im Allgemeininteresse klärungsbedürftig und im Streitfall klärbar ist (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 17. Juni 2010 XI B 88/09, BFH/NV 2010, 1875, m.w.N.).

3 An der Klärungsbedürftigkeit fehlt es, wenn die Rechtsfrage anhand der gesetzlichen Grundlagen oder der bereits vorliegenden Rechtsprechung beantwortet werden kann und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sind, die eine erneute Prüfung und Entscheidung der Rechtsfrage durch den BFH geboten erscheinen lassen (vgl. z.B. BFH-Beschluss in BFH/NV 2010, 1875, m.w.N.).

4 a) Die von der Klägerin für grundsätzlich bedeutsam gehaltene Rechtsfrage, ob § 4 Nr. 9 Buchst. b des Umsatzsteuergesetzes (UStG) in der am 6. Mai 2006 in Kraft getretenen Fassung verfassungswidrig ist und gegen das Unionsrecht verstößt, ist nicht klärungsbedürftig. Denn der BFH hat unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) bereits geklärt, dass die in der genannten Vorschrift getroffene Regelung, nach der nur bestimmte (Renn-)Wetten und Lotterien von der Steuer befreit und sämtliche "sonstige Glücksspiele mit Geldeinsatz" von der Steuerbefreiung ausgenommen sind, weder gegen Unionsrecht noch gegen das Grundgesetz (GG) verstoßen (BFH-Urteil vom 10. November 2010 XI R 79/07, BFHE 231, 373, BStBl II 2011, 311, m.w.N.). Insbesondere liegt danach auch keine Verletzung des Neutralitätsgrundsatzes vor.

5 b) Neue Gesichtspunkte, die eine erneute Prüfung dieser Rechtsprechung erfordern würden, hat die Klägerin nicht vorgetragen.

6 aa) Soweit sie ausführt, der BFH habe sich in der genannten Entscheidung nicht mit dem Nichtannahmebeschluss des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zum Inklusivstundensatz des § 4 Abs. 1 des Vormünder- und Betreuervergütungsgesetzes --VBVG-- (BVerfG-Beschluss vom 18. März 2009 1 BvR 2374/07, BFH/NV 2009, 1388) auseinandergesetzt, ist nicht ersichtlich, weshalb dies im Rahmen der verfassungsrechtlichen Überprüfung von § 4 Nr. 9 Buchst. b UStG angezeigt gewesen wäre.

7 Die Klägerin verweist in diesem Zusammenhang zwar darauf, dass § 13 Abs. 1 Nr. 3 in der ab dem 1. Januar 2006 geltenden Neufassung der Verordnung über Spielgeräte und andere Spiele mit Gewinnmöglichkeit --SpielV n.F.-- (BGBl I 2005, 3495) eine Vergütungsregelung enthalte, die keinerlei Hinweis darauf vorsehe, dass in den dort geregelten Höchstsätzen die Umsatzsteuer berücksichtigt sei, wie dies nunmehr im Rahmen des VBVG der Fall sei. Sie lässt aber außer Betracht, dass nach Auffassung des BFH § 13 Abs. 1 Nr. 3 SpielV n.F. einen gewerblichen Betreiber von Geldspielgeräten nicht rechtlich daran hindert, die Umsatzsteuer an die Endverbraucher (Spieler) weiter zu berechnen (BFH-Urteil in BFHE 231, 373, BStBl II 2011, 311, unter II.3.b bb). Es besteht deshalb keine Veranlassung, die Rechtsprechung im Hinblick auf den von der Klägerin zitierten Beschluss des BVerfG in BFH/NV 2009, 1388 neu zu überdenken.

8 bb) Auch der von der Klägerin genannte Gesichtspunkt, der BFH habe durch das Unterlassen eines Vorabentscheidungsersuchens nach Art. 267 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verstoßen, gebietet keine erneute Überprüfung der Rechtsprechung des BFH. Denn der EuGH hat in dem Urteil vom 10. Juni 2010 Rs. C-58/09 --Leo Libera-- (BFH/NV 2010, 1590) keine Bedenken gegen die Übereinstimmung von § 4 Nr. 9 Buchst. b UStG mit dem Unionsrecht geäußert und ausdrücklich darauf hingewiesen, dass kein Verstoß gegen den Neutralitätsgrundsatz vorliegt (Rz 34 ff. des Urteils).

Keywords

taxationgaming machinesfundamental significanceEU lawconstitutional reviewpreliminary referenceneutrality principle

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against non-admission of revision raises a matter of fundamental significance under § 115(2) No. 1 FGO.

Extracted holding

No. The relevant legal questions were already settled by the BFH and EU case law, so the matter was not in need of further clarification.

Extracted reasoning

A case has fundamental significance only if an abstract legal question is in the public interest, needs clarification, and can be clarified in the case. That was absent because existing case law answered the question and the complainant showed no new arguments.

Key legal question

Whether § 4 No. 9(b) UStG 2005 is unconstitutional or contrary to EU law as applied to gaming-machine turnover.

Extracted holding

No. The provision had already been held compatible with both EU law and the Basic Law.

Extracted reasoning

The BFH referred to its prior judgment and the ECJ case law confirming that the selective exemption of certain wagers and lotteries, while excluding other gambling with stakes, does not violate neutrality or constitutional principles.

Key legal question

Whether § 13(1) No. 3 SpielV n.F. prevents a commercial gaming-machine operator from passing on VAT to players.

Extracted holding

No. The regulation does not legally prevent passing the tax on to end consumers.

Extracted reasoning

The BFH had already ruled that the tariff structure of the SpielV does not bar the operator from charging VAT separately to players, so no renewed examination was required.

Key legal question

Whether the BFH was required to seek a preliminary ruling under Art. 267 TFEU.

Extracted holding

No. Existing EU case law already resolved the compatibility question, so no referral was needed.

Extracted reasoning

The ECJ had expressed no doubts about § 4 No. 9(b) UStG and had expressly found no breach of the neutrality principle.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.