2 commentaries
Spezialadressaten, die durch örtliche Nähe besonders schwer betroffen sind, müssen vor Erlass einer Allgemeinverfügung angehört werden.
“Bei Allgemeinverfügungen, welche zwar einen konkreten Einzelfall regeln, sich dabei aber an eine Vielzahl individuell nicht bestimmter Adressaten richten, findet im Unterschied zu normalen Verfügungen in der Regel keine vorgängige Anhörung statt; insofern gleicht die Allgemeinverfügung dem Rechtssatz. Eine Ausnahme gilt immerhin für die Spezialadressaten; sie müssen Gelegenheit erhalten, sich zu äussern. Spezialadressaten sind jene wegen ihrer örtlichen Nähe unmittelbar Betroffenen, an die sich die Verfügung von ihrem Regelungsinhalt her richtet und in deren Rechtstellung wesentlich schwerwiegender eingegriffen wird als bei den übrigen Adressaten. Für eine Allgemeinverfügung ergibt sich ein Anhörungsrecht auch nicht aus Art. 30a VwVG; diese Norm sieht für Verfahren mit zahlreichen Betroffenen ein besonderes Anhörungs- bzw. Einwendungsverfahren vor (zum Ganzen s. BGE 119 Ia 141 E. 5c/cc; BVGE 2008/18 E. 5.2; Tschannen/Müller/Kern, a.a.O. § 30 Rz. 814 f.; zum Begriff der Allgemeinverfügung § 28 Rz. 685).”
Bei Massenverfügungen genügt die Publikation und öffentliche Auflage; die Anhörung der Betroffenen erfolgt durch Setzen einer angemessenen Frist für Einwendungen, wobei Parteien bei öffentlicher Auflage nicht gezwungen werden dürfen, sich vorab zu materiellen Einwendungen festzulegen.
“Im Verwaltungsverfahren erfolgt die Anhörung in der Regel auf dem Weg des individuellen Schriftenwechsels. Anderes gilt im VwVG nur, wenn von einer Verfügung wahrscheinlich zahlreiche Personen berührt sind oder sich die Parteien ohne unverhältnismässigen Aufwand nicht vollzählig bestimmen lassen: In solchen Fällen wird die beabsichtigte Verfügung ohne Begründung in einem amtlichen Blatt veröffentlicht; die Behörde hört die Parteien an, indem sie ihnen eine angemessene Frist für Einwendungen setzt (Art. 30a VwVG; vgl. Tschannen/Müller/Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 2022, § 30 Rz. 798 f.). Im Weiteren hat die Behörde die Verpflichtung, ihren Entscheid zu begründen (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. Schliesslich muss die Begründung verständlich und nachvollziehbar sein (BGE 142 I 135 E. 2.1; Urteil des BGer 1C_495/2020 vom 12.08.2021; BGE 129 I 232 E. 3.2; Waldmann/Bickel, a.a.O., Art. 29 Rz. 103). Die Behörde eröffnet Verfügungen den Parteien schriftlich, sie kann aber ihre Verfügungen durch Veröffentlichung in einem amtlichen Blatt eröffnen, u.a. in einer Sache mit zahlreichen Parteien (Art. 34 Abs. 1 i.V.m. 36 lit. c VwVG).”
“En effet, d'une part, le Tribunal de céans a déjà jugé que la LCdF - dans une version ayant la même teneur que celle en vigueur au moment de la procédure de première instance - ne mettait pas à charge de l'autorité d'approbation des plans l'obligation d'organiser une séance de conciliation, nonobstant le renvoi de l'ancien art. 18a LCdF à l'ancienne loi fédérale sur l'expropriation (LEx, RS 711 ; arrêt du TAF A-1014/2010 du 30 novembre 2011 consid. 5.4). Le nouveau droit a repris cette solution (FF 2018 4817) qui ressort avec plus de clarté des textes applicables (en particulier art. 18a al. 2 LCdF et art. 28- 35 LEx). L'obligation de tenir une séance de conciliation ne saurait davantage se déduire des dispositions générales relatives au droit d'être entendu (notamment les art. 29 Cst. féd. et 29 PA), dès lors que celui-ci est expressément garanti, au stade de la procédure de première instance, par l'institution spéciale de l'opposition prévue à l'art 18f LCdF, soit une procédure formalisée réservée par l'art. 30a PA. En outre et malgré certaines similitudes, les deux institutions ne sauraient se confondre ; le droit d'être entendu contraint l'autorité compétente à traiter, motivation à l'appui, les arguments pertinents soulevés par la partie concernée, permettant ainsi à celle-ci d'exercer une influence sur le processus de prise de décision, alors que la conciliation est une tentative informelle visant à trouver rapidement un accord entre la partie requérante et l'opposant sans examen détaillé des différents griefs. 5.2 D'autre part, il ressort du dossier que les recourants, invités à se manifester s'ils souhaitaient participer à une séance de conciliation, ont répondu par courrier du 15 novembre 2018 qu'ils n'étaient pas en mesure de se déterminer à ce sujet car l'intimée n'avait pas pris position sur les arguments qu'ils avaient préalablement invoqués. Or, la séance de conciliation a pour objectif de faciliter un accord à l'amiable. Une partie ne peut exiger du requérant qu'il se détermine préalablement sur ses griefs matériels.”