L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Bankruptcy opening upheld despite appeal against moratorium refusal

ZK 2013 486Tribunal supérieur / Chambre civile30 sept. 2013Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Bern Cantonal High Court dismissed A AG’s appeal against the bankruptcy opening. It held that the pending appeal against the refusal of definitive moratorium did not suspend that decision’s finality or enforceability. The provisional moratorium therefore had already lapsed when the bankruptcy was opened. Because no separate request for provisional continuation of the moratorium had been made, there was no basis to suspend the bankruptcy proceedings under Art. 173a SchKG. The first-instance bankruptcy opening was thus not unlawful.

Regeste Omnilex

Art. 173a Abs. 1 und 3 SchKG; Art. 325 Abs. 1 ZPO; pending appeal against refusal of definitive moratorium does not of itself stay bankruptcy proceedings. An appeal does not suspend the legal force or enforceability of the challenged moratorium decision; upon its service, the provisional moratorium lapses if the request is finally rejected. Bankruptcy may nevertheless be delayed only if, after service of the refusal, the debtor expressly seeks provisional continuation of the moratorium pending the appeal. Absent such a request, the bankruptcy court may open bankruptcy once the moratorium application has been definitively rejected (consid. 7).

Texte intégral

ZK 13 486, publiziert Dezember 2013

Entscheid der 2. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern

vom 30. September 2013

Besetzung

Oberrichterin Grütter (Referentin), Oberrichter Bähler und Oberrichter Kiener

Gerichtsschreiberin Mosimann

Verfahrensbeteiligte

A AG

Gesuchsgegnerin/Beschwerdeführerin

gegen

B AG

Gesuchstellerin/Beschwerdegegnerin

Gegenstand

Anfechtung Konkurserkenntnis

Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 27. August 2013

Regeste:

Art. 173a Abs. 1 SchKG

Redaktionelle Vorbemerkungen:

Über die A AG (Beschwerdeführerin) wurde mit vorinstanzlichem Entscheid vom 27. August 2013 der Konkurs eröffnet. Vorgängig hatte das Regionalgericht Bern-Mittelland mit Ent­scheid vom 10. Juli 2013 das Gesuch der A AG um definitive Nachlassstundung ab­ge­wiesen.

Die A AG erhob gegen den Entscheid vom 27. August 2013 Beschwerde und beantragte die „Abweisung“ des vorinstanzlichen Entscheids. Ferner stellte sie den Antrag, das Verfahren betreffend Konkurseröffnung sei mit aufschiebender Wirkung mindestens bis zum Entscheid über die Beschwerde im Nachlassverfahren einzustellen.

Auszug aus den Erwägungen:

(...)

II.

(…)

7. Ist ein Gesuch um Bewilligung einer Nachlassstundung hängig, kann das Konkursgericht den Entscheid über den Konkurs aussetzen (Art. 173a Abs. 1 SchKG).

Mit Entscheid vom 10. Juli 2013 wies das Regionalgericht Bern-Mittelland das Gesuch der A AG um Bewilligung der definitiven Nachlassstundung ab (vgl. BB 2). Gegen diesen Entscheid erhob die A AG am 26. August 2013 Beschwerde (vgl. BB 2). Die Beschwerde hemmt jedoch die Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit des angefochtenen Entscheids nicht (Art. 325 Abs. 1 ZPO). Der Entscheid des Regionalgerichts vom 10. Juli 2013 wurde mit dessen Eröffnung sofort rechtskräftig, wodurch die provisorische Nachlass­stundung dahinfiel. Im Zeitpunkt der Konkurseröffnung am 27. August 2013 war das Gesuch um Nachlassstundung somit rechtskräftig abgewiesen, weshalb der Konkurs­eröffnung nichts im Wege stand (vgl. Art. 173a Abs. 3 SchKG). Die Beschwerdeführerin hätte die Konkurseröffnung allenfalls verhindern bzw. herausschieben können, indem sie nach Eröffnung des abweisenden Nachlassentscheids beantragt hätte, es sei bis zum Beschwerdeentscheid vorsorglich die Nachlassstundung zu gewähren. Ein solcher Antrag geht jedoch aus der Beschwerdeschrift nicht hervor (vgl. BB 2).

Nach dem Konkurserkenntnis kann der Schuldner nur noch nach Art. 332 SchKG vorgehen und einen Nachlassvertrag im Konkurs vorschlagen (BSK-Giroud, N. 5 zu Art. 173a SchKG). So kann – falls Anhaltspunkte für das Zustandekommen eines Nachlass­vertrages bestehen – auch nur der erstinstanzliche Richter den Konkursentscheid nach Art. 173a Abs. 2 SchKG aussetzen (BSK-Giroud, Art. 173a SchKG N 5a).

Die Vorinstanz hat durch die Konkurseröffnung keine Rechtsverletzung begangen.

(…)

Hinweis:

Der Entscheid ist rechtskräftig.

1

Mots-clés

bankruptcymoratoriumappeal effectsuspensive effectfinalityinsolvency

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the bankruptcy opening had to be suspended because an appeal against the refusal of definitive moratorium was pending.

Solution extraite

No. The appeal against the denial of moratorium did not suspend legal force or enforceability, and at the time of bankruptcy opening the moratorium request had already been finally rejected.

Motifs extraits

Under Art. 325(1) CPC, the appeal did not stay the challenged decision. The refusal of 10 July 2013 became final upon service, so the provisional moratorium lapsed. Since the moratorium application was already definitively rejected when bankruptcy was opened on 27 August 2013, there was no obstacle under Art. 173a SchKG. A stay would have required a separate precautionary request, which was not made.

Question juridique clé

Challenge to the bankruptcy opening itself.

Solution extraite

The lower court committed no legal error by opening bankruptcy.

Motifs extraits

Because the moratorium had already fallen away and no suspension request was pending, the conditions for bankruptcy opening were met.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.