L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
BGE 20 I 80•Late filing of appeal brief causes forfeiture of appeal
BGE 20 I 80Recueil officiel du Tribunal fédéral (ATF) / Volume I26 janv. 1894Dismissed
Extrait par Omnilex
Henri Roulet, represented by S. de Blonay, sought federal appeal against the Vaud civil judgment rejecting his damages claim arising from a factory accident. He timely filed a declaration of appeal but did not file the required motivating brief within the statutory period for cases under CHF 4,000. The Federal Tribunal held that this omission caused forfeiture of the appeal right. Because the appeal was no longer admissible, the court did not rule on the request for poor relief and appointed counsel and removed the matter from the docket.
Art. 65 and 67 OJ; appeal in civil matters below the statutory threshold requires, within the legal time limit, not only a written declaration filed before the cantonal court but also a motivating brief. The filing of the brief is a mandatory formality; non-observance entails forfeiture of the appeal right itself. Once forfeiture is pronounced, ancillary requests such as poor relief and appointment of counsel for the appeal become moot and need not be examined. The court may also deny any practical prejudice where the appeal would in any event have been unsuccessful on the merits, particularly where factual findings binding on the Federal Tribunal negate the asserted causal link (consid. 1).
B. Civilrechtsptlege. )ffia nun biefe aU"gemeinen mOt'(tunie 1ungen anoetrifft, fo ift bel' erforberHdje 6trcihuert offenoar gegeoen, eocnio ift b iueitere rforberni , ein in bel' Ie 1ten fantonafen 3nftan3 edaifene )nul'turteH Dor9anben; bel' !Jon bel' 3uftiafommiffion be fuacrni" fdjen Doergeridjte gefnUte ntfdjeib tit ein nburteif, edaffen tuf runb eine fontmbiftorijdjen merfanren ; er entidjeibet befinitio uber ben Don bel' gefrau geUenb gemadjten mnterieUen m:nfprudj. magcgen 9anbeH c fidj 9icr nidjt um eine il,li! ftreitigfeit, bie Dom rcmtonalcn eridjt unter m:mucnbung cibgc" noffifdjer efc 1e entfdjieben roorl.len, ober nadj joldjen efe 1cn au cntfdjeiben ift. 3n lYmge ftc9t Dielme9r bie m:nrocnbung be cge lidjen frtenedjte , roeldj le 1tere bel' fantonalen ejeMebung an9cimgegeoen iit; benn nadj ?ma%gabe b e9elid)en llterredjte ift bie lYrage 3u entfdjeioen, tn rote roeit bel' gemann fur ba lYraUenDermogen 9afte. ma afio bel' Dorliegenbe 6treit materieU tunfdjne%ndj nadj fantonaIem medjt au oeurteHen tft, mangeH bie Jtonnetena l.lC munbengeridjte , (tuf benfeIoen einautreten. X emnadj 9at ba munbe geridjt edannt: ruf ben mefur rolrb roegen 3ntomneten3 be eridjte nidjt eingetreten. 18. Arret du 1 er i1fct1'S 1894 da,ns let cause Roulet contre Lindemneyer. Vu Ia requete, signee par l'avocat S. de Blonay, a Lau- sanne, par Iaquelle Ie sieur Henri Roulet, au meme lieu, expose que Ie requerant a intente a son patron E. Lindenmeyer, a Vevey, une action en indemnite, en vertu des lois federales sur la responsabilite civile des fabricants, ensuite d'un acci- dent survenu Ie 23 Aout 1892; que dans ce prodns Roulet demande que Ie defendeur soit condamne a lui payer 537 francs pour journees de chOmage, et 2800 francs pour Ie prejudice dont iI souffre ensuite du dit accident; que, vu son etat d'in- III. Organisation der Bundesreehtspllege, NQ 18.
digence, Roulet avait obtenu devant Ia juridiction vaudoise l'autorisation de plaider au benefice du pauvre, et qu'en cours d'instance Ie tribunal cantonal de Vaud lui avait designe un avocat d'office en la personne de l'avocat prenomme; que Roulet ayant ete deboute des fins de son action par jugement de la Cour civile vaudoise, en date du 16 Janvier 1894, il se propose de recourir contre ce jugement et demande que Ie Tribunal federal veuille. a cet effet, lui accorder Ie benefice du pauvre et lui designer un avo cat d'office conformement a l'art. 212 de la Ioi sur l'organisation judiciaire federale, pour les procedes devant l'instance superieure. Ou'i Ie juge delegue en son rapport. Attendu qu'aux termes de l'art. 65 de la loi sur l'organisa- tion judiciaire federale la declaration de recours au Tribunal federal comme instance de recours contre les decisions des tribunaux cantonaux doH etre faite dans les 20 jom's a partir de la communication du jugement conformement a l'art. 63, chiffre
de Ia meme Ioi. Que Fart. 67 ibidem dispose que ce recours s'effectue par Ie depot, aupres du tribunal qui a rendu Ie jugement, d'une declaration ecrite (al. 1), et que Iorsque Ia valeur du litige n'atteint pas 4000 francs, Ie demandeur do it joindre a sa declaration un memoire motivant Ie recours (al. 4) j Attendu que, dans I'espece, ou il s'agit d'une demande tendant a obtenir une indemnite totale de 3337 francs, Ie recourant a bien, dans Ie deIai prescrit soit sous date du 26 Janvier 1894, depose sa declaration de recours au greffe du tribunal cantonal de Vaud, mais qu'il n'a pas joint a cette declaration, dans Ie dit delai, Ie memoire exige a l'art. 67, al. 4 sus vise ; Que cette formalite est de rigueur, et que son inobservation entraine la decMance du droit de recours lui-meme; Que cette decMance devant etre prononcee de ce chef, il n'y a plus lieu de statueI' sur la demande de benefice du pauvre formee par Ie sieur H. Roulet ; Attendu, d'ailleurs, que la dite decheance n'est pas de nature, dans Ie cas particulier, a porter prejudice au recou- xx -is: 4 6
B. Civilrechtspllege. rant, puisque Ie recours Iui-meme n'apparaissait pas comme pouvant etre accueilli au fond; Qu'en efiet it resulte d'une constatation de fait du tribunal cantonal de premiere instance, qui lie Ie tribunal de ceans a teneur de l'art. 81 de Ia loi sur l'organisation judiciaire fede- rale, que Ie requerant Roulet n'a nullement demontre la relation de cause a effet qui existerait, selon lui, entre l'acci- dent survenu au service de Lindenmeyer et l'etat de sante aIIegue par Ie dit Roulet en procedure. Par ces motifs, Le Tribunal federal prononce: 11 n'est pas entre en matiere sur Ia demande de benefice de pauvre et de designation d'un avocat d'office, introdnite par Ie sieur Roulet en vue du recours, dont il est dechu, et cette affaire est rayee du role. 19. Urtetl )Qm 9. IDenr3 1894 in l0acf)en ffi:ebarb gegen l0ct;lU(er ie. A. IDeit UrteH )Qm 22. .Januar 1894 at ba mqirfngeric9t Stteualingen uoer bie ffi:ec9tnfrage: .Jft bel' meflagte tlffic9ti9,
munbenrec9t fIege,. unb fngte biefer rWimng wortIicb bei: ,,:Dtefe "Urtetl trb angenQc9.te ,. men b(1l5fe1oe ein IDearfenrec9t fIber stlaner 3 u tl):e aU )c9hel3ltcgen ebraudj ber me3eic9nung "ober tlquette ottl:dnauge, Iessive Phenix, Iisciva fenice oet I/ aortfatiQn unb merfauf Hjre 6etreffenben 6etfenprobuttei in IIbnr. I0c9we 3 ntdjt aucrfennen tliU, be alb tn ber ?Bermenbung "bte)er mnaetc9nung burct; ben ef(agten fur fetne etgene iinnndje ffnare eme mnrIe1? ng be f! genifcgen IDearfenrec9te ntc9t fin Il bet , enenfowemg eme red)t :utbrtge unrebficge stQnfurrena ltCtc9 "Illrt. DO D. ffi:., unb bemaUTQlge ba megel)ren bel' Stlliger, wo 11 nlte9. met(agte )e: fIidjtet ttlt'r?:n fQll, bie mmuenbung fraglfdjer "mqctd)nung m l em em efdjatt au unterlaffen, unb I0c9aben lIerfa . au (eiften, abmeint. :Die stIiiger ftellen nun tm m5ege ber I/merutung ba efud) um enenmigung rnmtHdjer bQn innen in II tnrer stlage geftellten 3lec9t oegenren.1/ Illm 27. ebruar ridjtete ber beflagtifcge ?Bertreter an ba riijibium be munbengerili)te eine tngaoe, itlorin er oemerfte: fei im stanton :tnurgau utierfenen morben, fm I0tnne )on ht. 29 e eingnnoffnfdjen efe1?e uber abrif unb S)anbe nnarfnn, emc ert l!elle au 6eaetdjnen, melc9c ben rQaej3 a( etna t9. e fantonafe ,Jnltan3 au entfdjetben aoe; ba .?Be3irfngeric9t streu31mgen abe allQ nac9 fantonaler ro3enorbnung a( erfte .3 n f tan a geurteUt. mei ber munbItdjen mernanbfung werben bie cflagten gegen bie stomtletena be munbe geridjte in biefem I0tabtum be rQ3effe inwenbung erl)eben . " :Da Dbergeric9t be anton :tnurgau, our mernenmlaffung u?er ba beriUjrte merniiUni aufgeforbert, beft/Uigte, ba bie me fttmmung be .lllrt. 29 be eibgenoffifcgen IDearfenfc9ungefene iJom 2 . 10etltember 1890 tm stantQn :tnurgau bi er nod) ntdjt aungcfunrt worben fei. :Da bcauglicge munbengefe1? fei iJom ffi:e gterun9 rate erft in ber neueften ?J(ummer be tnurgauifcgen mtnolatt om 28.' ,ebruar 1894 tluoIt3iert mQrben unb e fet btef: ubrnfattOn )on emem :Defretnentmurfe begfeitet, weIcger ba me3trf5 erndjt be m5onnQrne be metlagten ag bie 3tt be3eidj nenbe em3tge fantonafe 3n)tan3 in u fid)t n e 9me. Qn ber nfenung dner munbftc9cn mernanb(ung wurbe ie raut Umgang gcnommen.
Extrait par Omnilex
Whether the federal appeal was admissible despite the absence of the required appeal brief within the statutory time limit.
The appeal was forfeited because the mandatory brief was not filed in time.
For claims below CHF 4,000, Art. 67 para. 4 OJ required a motivating brief together with the written declaration of appeal. This formality was mandatory, and failure to comply caused loss of the right of appeal.
Whether the applicant should be granted poor relief and appointed counsel for the federal appeal.
No ruling was necessary because the appeal right had already been forfeited.
Since the appeal could not proceed, there was no basis to decide the request for poor relief and appointed counsel.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.