Attorney-fee claim excluded from amount in disputeGénéré par IA

42 rozessrooht. N° 9. verordnung vom 30. Mai 1923 und damit dem kantonalen öffentlichen Rechte unterstand, dass die Vorsohriften des eidgenössisohen Obligationen- rechts von der Vorinstanz demnaoh nur subsidiär, als Bestandteil des kantonalen Reohtes, angewendet worden sein können (vgl. BGE 55 II 210), dass der Kläger sioh für seine Ansprüohe allerdings .auoh noch auf Art. 41 ff. OR berufen hat, dass jedooh naoh den für das Bundesgerioht gemäss Art. 81 OG verbindlichen Feststellungen der Vorlnstanzen ein ursäohlioher Zusammenhang zwisohen dem Unfall und den gesundheitlichen Störungen des Klägers nicht besteht, dass schon durch diese Feststellungen die Berufung auf Art. 41 ff. ORohne weiteres erledigt ist, dass die Frage, ob eine Oberexpertise hätte angeordnet werden sollen, die Beweiswürdigung und das kantonale Prozessreoht besohlägt und deshalb vom Bundesgerioht als Berufungsinstanz nioht überprüft werden kann, hat da8 Bundesgericht erkannt : Auf die Berufung wird nicht eingetreten. 9. Arrnt de la Ire seetion eivUe du 6 femer 1942 dans Ia cause Wanner contre Frizzell. Recowrs en reforme. Valeur litigieuse. (Art. 59 OJ.) N'entre pas en compte 1e chef de demande tendant au paiement d'une indemnire pour honoraires d'avocat. Berufung, Streitwert (Art. 59 OG). Das Begehren auf Bezahlung einer Prozessentschädigung (An- waltskosten) fällt nicht in Betracht. RiCQTSO in appeUo. Valore litigioso (art. 59 OGF). La domanda tendente al pagamento di ripetibili non entra in linea di conto. Par exploit du 7 juillet 1939, le demandeur Frizell a actionne le defendeur Wanner en payement de 3510 fr. Prozessreoht. N° 9.

de dommages-interets. Le d6fendeur a conolu a liberation des fins de la demande. Le tribunal de Ire instanoe de Geneve ayant rejete l'aotion par jugement du 1 er novembre 1940,le demandeur a recouru en appel a la Cour de Justioe civile du Canton de Geneve en ajoutant a son ohef de conclusions prilloipal un seoond chef tendant au payement de 500 fr. a titre de contribution aux frais d'honoraires . Par art'at du 16 decembre 1941, la Cour, admettant l'appel, a condamne le defendeur a payer au demandeur 3000 fr. avec inMret de droit plus 150 fr. pour contribu- tion aux frais d'appel de son conseil. Contre cet arret, le defendeur a reoouru en reforme au Tribunal fMeral, en reprenant ses oonolusions libe- ratoires. Considerant en droit : La reoevabiliM du reoours depend en l'esp6ce de la valeur peouniaire de l'objet du litige (art. 59 OJ). Belon le recourant, oette valeur depasserait le chiffre de 4000 fr. fixe par l'art. 59 OJ, etant donne que les deux ohefs de oonclusions formes par le demandeur dans la demiere instanoe cantonale (3510 fr. et 500 fr.) devraient s'additionner conformement a l'article 60 OJ. Cette maniere de voir est erronee. D'apres la jurispru- denoe, sur laquelle il n'y a aucun motif de revenir (RO 41 II 318 c. 1), entrent seuIs en consid6ration pour le calcul du montant litigieux les chefs de conclusions dont le Tribunal fMeral peut oonnaitre ratio ne materiae. Tel n'est pas le oas de la reclamation d'une contribution aux honoraires d'avocats ou d'une indemniM judiciaire , oette demande relevant . du domaine de la procedure regi par le droit cantonal. Le debat au fond ne porte que sur la somme de 3510 fr. Par ces motifs, le Tribunal fifMral declare le recours irrecevable.