Acquisitive prescription of a servitude requires inscription procedureGénéré par IA

Le Tribunal cantonal a admis que le chemin n'apparte- nait pas a la defenderesse, mais lui a reconnu un droit de passage a pieton et a char )). Son arret est, en bref, motive comme il suit : De 1908 a 1945, le passage a ete utilise par le public soit pour aller a la carriere ou dans les forets, soit pour y conduire le betail. La prescription acquisitive, qui avait commence de courir sous l'empire du code civil valaisan, a continue sous celui du code eivil suisse. Meme si on la fait remonter a 1912, plus de 30 ans se sont ecouIes, de sorte que le delai prevu aux art. 662 et 731 00 est respecte. Oontre eet arret, Vairoli a forme un recours de droit public pour violation de l'art. 4 Ost. La commune d'Or- sieres a conclu a son rejet. Extrait des motifs: 2. -Aux termes de rart. 731 al. 3 00, la prescription acquisitive des servitudes n'est possible qu'a l'egard des immeubles dont la propriete elle-meme peut s'acquerir de cette maniere. La jurisprudence ayant precise que cette disposition ne devait pas etre prise a la lettre et que l'existence d'un legitime proprietaire n'excluait pas l'acquisition de servitudes (RO 52 II 120 consid. 2), il n'etait pas arbitraire, en l'espece, d'admettre que le droit de passer sur le chemin separant les parcelles Vairoli et Pellouchoud etait en principe susceptible d'usucapion. Les conditions de la prescription extra tabUla,s, qui entre seule en ligne de compte, sont regies par l'art. 662 00. Le recourant reproche au Tribunal cantonal de les avoir arbitrairement tenues pour remplies. Il a raison. La possession ininterrompue et paisible pendant 30 ans ne suffit pas, en effet, a conferer la propriete. Elle permet uniquement de requerir l'inscription a titre de proprietaire. C'est l'inscription qui est constitutive de propriete (art. 656 al. 1 ; cf.l'al. 2, qui, parmi les exceptions, ne mentionne pas la prescription acquisitive). Or l'inscription n'est operee que sur l'ordre du juge et si aucune opposition ne . Rechtsgleichheit. N° 31.

s'est produite pendant un delai fixe par sommatiqn officielle, ou si les oppositions ont eM ecartees (art. 662 al. 3). Il en est de meme s'agissant de l'acquisition de servitudes (art. 731 al. 2). En l'occurrence, l'intimoo n'a pas invite le juge a 01'- donner l'inscription de la servitude dont elle se prevaut, de sorte que la procedure d'opposition prescrite par l'art. 662 al. 3 n'a pas eM ouverte. En decidant neanmoins qu'elle beneficiait d'un droit de passage sur le chemin litigieux, les juridictions valaisannes ont entierement meconnu cette disposition. Anssi leur decision yiole-t-elle l'art. 4 Ost. 31. Urteil der 11. ZivUabteilung als staatsrechtlicher Kammel' vom 16. November 1950 i. S. Wyss gegen AppelJationshof des Kantons Bern. Bei der Abonnentenversicherung ist Art. 20 VVG (Mahnpflicht des Versicherers) gegenüber dem Versicherten nicht anwendbar. En matiere d'assurance-abonnement l'art. 20 LCA (sommation a faire par l'assureur au debiteur) n'est pas apnlicable a l'egard de l'assure. In materia di assicurazione a dipendenza dell'abbonamento ad un giornale l'art. 20 LCA (diffid da parte dell'assicuratore) non e applicabile nei confronti dell'assicurato. Vater Wyss war als Abonnent der Zeitschrift Illustrier- ter Familienfreund (Verlag O. J. Bucher A. G.,Luzern) bei der Basler Lebensversicherungs-Gesellschaft gegen Unfall versichert. Seine minderjät.rigen Kinder, darunter der Beschwerdeführer, waren mitversichert. Am 2. März 1950 liess Vater W yss eine Abonnementsnachnahme uneingelöst an den Verlag zurückgehen. Als der Beschwer- deführer am 16. April 1950 verunfallte, bestritt die Baslen deswegen ihre Entschädigungspflicht. Der Appellatbnshof des Kantons Bern hat das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung des Armenrechts im Prozesse gegen die Basler )) wegen Aussichtslosigkeit der Klage abgewiesen.

Das Bundesgericht weist die auf Art. 4 BV gestützte staatsrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ab. Begründung : Da der Vater des Beschwerdeführers unstreitig die Abonnementsnachnahme für die Zeit vom 1. Februar bis 31. März 1950 am 2. März uneingelöst an den Verlag zu- rückgehen liess und die versäumten Zahlungen erst am 3. Mai 1950 nachholte, war das Abonnement am 16. April 1950, als der Beschwerdeführer verunfallte, im Sinne von Art. 4 Ziff. 2 der Allg. Versicherungsbedingungen unterbrochen. Das hat nach dem klaren Wortlaut dieser Bestimmung zur Folge, dass die Versicherungsgesellschaft für den Unfall vom 16. April 1950 nicht entschädigungs- pflichtig ist. Der Einwand des Beschwerdeführers, seine Säumnis könne ihm nicht schaden, da ihm keine Mahnung im Sinne der (relativ) zwingenden Vorschrift von Art. 20 VVG zugestellt worden sei, ist von der Vorinstanz zu- treffend widerlegt worden. Der Vater des Beschwerde- führers ist nicht Schuldner des Versicherers, und der von ihm zu zahlende Abonnementsbetrag ist nicht der Preis, der dem Versicherer für die Uebernahme der Gefahr bezahlt wird, stellt also nicht die Prämie dar. Die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 20 VVG sind also nicht gegeben. Hieran vermag der vom Beschwerdeführer her- vorgehobene Umstand nichts zu ändern, dass der Abon- nementswerber den Bestellschein und Versicherungsaus- weis nicht nur als Vertreter der Verlags, sondern gemäss Vordruck auch als Vertreter des Versicherers unterzeichnet hat. Hiedurch wurde der Vater des Beschwerdeführers nicht zum Prämienschuldner des Versicherers, sondern es wurde dadurch nur bezweckt, ihm auch im Namen des Versicherers zu bestätigen, dass er gemäss Bestellschein und Allg. Versicherungsbedingungen versichert sei. Ob die Säumnis in der Entrichtung der Abonnementsgebühr allenfalls dann keinen Rechtsnachteil zur Folge hätte, wenn sie unverschuldet wäre (vgl. Art. 45 VVG) , kann Rechtsgleichheit. N° 32.

dahingestellt bleiben, da -offenbar mit Recht -nicht behauptet wird, dass der Vater des Beschwerdeführers die Einlösung der Abonnementsnachnahme ohne Verschulden versäumt habe. Die Klage gegen den Versicherer ist demnach aussichtslos. :32. Urteil vom 15. November 1950 i.S. Veith gegen Regierungs- rat des Kantons Basel-Landschaft. Rechtsmittelbelehr'ung: Angabe einer ungesetzlichen (zu langen) Besohwerdefrist. Renseignement que doit eontenir une deoi8ion touehant les voies de droit ouvertes eontre elle: Indication d'un delai de reoours plus long que le delai legal. Menzione delle possibilitd di rieorso ehe dev'essere fatta in una decisione : Quid juris, se e stato indioato un termine di rioorso piu lungo di quello legale ? A. -Heinrich Veith liess im Jahre 1949 an der Boden- ackerstrasse NI'. 11 in Liestal ein Wohnhaus mit Garage erstellen. Da diese um 25 cm über die Baulinie der Parzelle Nr. 674 hinausrage, verlangte der Gemeinderat Liestal von ihm, dass er einen Revers im Sinne von 10 Abs. 5 des Gesetzes betreffend das Bauwesen vom 15. Mai 1941 (BG) unterzeichne. Diese gemeinderätliche Verfügung vom 19. Juli 1950 enthält folgende Rechtsmittelbelehrung : Gegen diese Verfügung steht Ihnen das Rekursreoht an den Regierungsrat innen 10 Tagen offen. B. -Mit Eingabe vom 9. August 1950 beschwerte sich H. Veith beim Regierungsrat gegen diesen Beschluss des Gemeinderates Liestal vom 19. Juli 1950. Er beantragte, zu erkennen, dass der Rekurrent nicht verpflichtet sei, für die von ihm erstellte Garage einen Revers im Sinne des 10 Abs. 5 BG auszustellen. O. -Der Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft trat -mit Entscheid vom 5. September 1950 -auf diesen Rekurs nicht ein, im wesentlichen mit der Begründung : Gegen Entscheide des Gemeinderates könne nach 124