Art. 81 Abs. 3 SchKG; Art. 1 lit. a und Art. 2 lit. c des Genfer Abkommens vom 26. September 1927; Art. 462 OR: Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche und Zuständigkeit zum Abschluss der Schiedsabrede. Die Kantone dürfen bei der Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche keine weitergehende Rechtshilfe gewähren als der Staatsvertrag vorsieht; kantonales Vollstreckungsrecht tritt zurück, soweit es mit dem Bundesrecht kollidiert. Die Gültigkeit der Schiedsklausel beurteilt sich grundsätzlich nach dem Recht des Sitzes des vereinbarten Schiedsgerichts, während die Vertretungsbefugnis des handelnden Angestellten nach dem Personalstatut des Vertretenen zu prüfen ist. Wer einem Angestellten eine nach aussen einer Vollmacht entsprechende Stellung einräumt und ihn im kaufmännischen Verkehr auf Geschäftspapier und in der Korrespondenz auftreten lässt, muss sich dessen Abschluss von Handelsgeschäften und der dabei üblichen Schiedsklauseln entgegenhalten lassen, sofern solche Klauseln zum gewöhnlichen Betrieb des Geschäfts gehören (consid. 1, 3-5).
338 Staatsrecht. VI. STAATSVERTRÄGE TRAITES INTERNATIONAUX 55. Urteil vom 22. November 1950 i. S. Spuhler . A.-G. gegen The East Asiatie Company Ltd und Obergericht des Kantons Zürich. Gen/er Abkommen zur Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche. Die Kantone sind nicht befugt, bei der Vollstreckung von Schieds- sprüchen eine weitergehende als die im Staatsvertrag vorge- sehene Rechtshilfe zu gewähren (Erw. 1). Nach welchem Recht bestimmt sich die Gültigkeit der Schieds- klausel? (Erw. 3). Abschluss einer Schiedsklausel durch Verweis auf gedruckte, eine Schiedsklausel enthaltende Vertragsbedingungen einer Wirt- schaftsorganisation (Erw. 4). Handlungsvollmacht nach Art. 462 OR. Voraussetzungen, unter denen der Kaufmann den Abschluss eines Handelsgeschäftes und der damit verbundenen Schiedsklausel durch einen hiezu nicht besonders ermächtigten Angestellten gegen sich gelten lassen muss (Erw. 5). Oonvention de Geneve pour l'exooution des sentences arMtrales etrangeres. En matiere d'execution de sentences arbitrales etrangeres, les cantons n'ont pas le pouvoir d'accorder une entr'aide plus etendue que celle qui est prevue par le traiM (consid. 1). Loi competente pour juger de la validiM d'une clause arbitrale (consid. 3). Conclusion d'un compromis arbitral par renvoi aux conditions generales imprimees d'une organisation economique, renfermant une clause compromissoire (consid. 4). Pouvoirs du mandataire commercial selon 'art. 462 00. Conditions auxquelles un commeI lant doit se laisser opposer un marche conclu et -en rapport avec celui-ci -une clause arbitrale souscrite par un employe qui n'etait pas specialement autorise a cet effet (consid. 5). Oonvenzione di Ginevra per l'esecuzione di sentenze arbitrali estere. In materia di esecuzione di sentenze arbitrali estere, i Cantoni non hanno lafacolta di accordare un'assistenza piil ampia di quella che il trattato prevede (consid. 1). Legge applicabile per giudicare della validita d'una clausola com- promissoria (consid. 3). Conclusione d'una clausola compromissoria mediante rimando alle condizioni generali stampate d'un'organizzazione econo- mica che contengono un compromesso (consid. 4). Poteri del rnandatario commerciale giusta l'art. 462 00. Condizioni, alle quali un commerciante deve lasciarsi opporre un negozio concluso e, in relazione ad esso, una clausola compro- Staatsverträge. N" 55.
missoria firmata da un impiegato che non aveva uno speciale mandato a questo fine (consid. 5). A.-Am 18./20. August 1948 verkaufte die Spuhler A.-G. Zürich der in Kopenhagen niedergelassenen East Asiatic Company Ltd, (im folgenden Asiatic A.-G. genannt) 2085 Tonnen FMS Ceylon Copra (Nüsse zur Ölgewinnung) zum Preise von! 97.10 per Tonne, lieferbar in Colombo. Der Abschluss des Kaufvertrages ging folgendermassen vor sich: Nach einer telephonischen Besprechung zwischen der Spuhler A.-G. und Leopold Hansen, dem Hamburger Agenten der Asiatic A.-G., bestätigte letztere in einem an die Telegrammadresse der Spuhler A.-G. gerichteten Tele- gramm vom 18. August 1948 den Kaufabschluss unter Beifügung verschiedener Bedingungen und der Klausel ( Übrige Bedingungen laut London Copra Association Kontrakt No. 2 . Am 19. August 1948 telegraphierte die Spuhler A.-G. der Asiatic A.-G. : ( Telephonbezug Herrn Leopold Hansen, bestätigen Verkauf circa 2085 Tonnen Ceylon fms Copra, Bedingungen vollinhaltlich gemäss Eurem gestrigen Telegramm . Überdies bestätigte die Firma Spuhler A.-G. diesen Kaufabschluss auch noch mit einem Expressbrief vom 19. August 1948, der unter den Kaufsbedingungen ebenfalls aufführt: Im übrigen gelten die Bedingungen des Londoner Kontraktes No. 2 der London Copra Association . Dieser Brief steht auf Ge- schäftspapier der Spuhler A.-G. und ist für sie von ihrem laut Handelseintrag nicht zeichnungsberechtigten Ange- stellten M. Meth unterzeichnet. Ein Doppel dieses Schrei- bens sandte die Asiatic A.-G. am 20. August 1948 unter- zeichnet an die Spuhler A.-G. zurück. Der Kontrakt Nr. 2 der London Copra Association ent- hält unter Zifi. 15 eine Klausel, die in unbestritten geblie- bener deutscher Übersetzung folgenden Wortlaut hat : Schiedsgericht. -Jeder streitige Anspruch. der aus diesem Vertrag entsteht, ist ohne Verzug vorzu ingen und zu entscheiden durch ein Schiedsgericht in London, in Ubereinstimmung mit den auf der Rückseite aufgedruckten Regeln der London Copra Asso- ciation.
Ein Entscheid des Schiedsgerichts laut diesem Vertrag kann durch den High Co:rrt. of Justice o?-er eine. ine Abteilngen .auf Gesuch einer ParteI emem ordentlichen ZIvilgerichtsurteIl gleICh- gestellt werden." Die auf der Rückseite des Kontraktes aufgedruckten Regeln (Rules) sehen unter anderem vor, dass bei Weige- rung einer Partei, einen Schiedsrichter zu ernennen, dieser durch die London Copra Association bezeichnet wird (Ziff. 10) und dass die Anrufung eines ordentlichen Ge- richtes anstelle des Schiedsgerichts ausgeschlossen .ist (Ziff. 16). Die Spuhler A.-G. konnte den Vertrag vom 18./20. Au- gust 1948 nicht erfüllen. Der Asiatic A.-G. gelang es, den Weiterverkauf von 835 Tonnen zu annullieren. Für die übrigen 1250 Tonnen forderte sie mit einem an die Spuhler A.-G. gerichteten Schreiben vom 6. September 1948 f 1875 Schadenersatz. Da dieses Schreiben unbeantwortet blieb, wiederholte die Asiatic A.-G. mit Schreiben vom 13. Sep- tember 1948 ihre Forderung und fügte bei : Sollten Sie aus irgend einem Grunde unsere Forderung nicht anerkennen wollen oder können, schlagen wir vor, die Frage laut Kontrakt durch eine Londoner Arbitrage entscheiden zu lassen. Auf alle Fälle erwarten wir von Ihnen Antwort. )) Hierauf antwortete die Spuhler A.-G. mit einem in ihrem Namen von (der laut Handelsregistereintrag kol- lektiy,zeichnungsberechtigten) M. Spuhler unterzeichneten Schreiben vom 17. September 1948, sie könne die For- derung nicht anerkennen und müsse daher auch eine Arbitrage in London ablehnen. Mit Schreiben vom 18. September 1948 erwiderte die Asiatic A.-G., dass sie die Londoner Arbitrage, die nicht abgelehnt werden könne, anrufen werde, bezeichnete ihren Schiedsrichter und forderte die Spuhler A.-G. auf, eben- falls einen Schiedsrichter zu ernennen, ansonst ein solcher durch die London Copra Association bestellt werde. Die Spuhler A.-G. bezeichnete jedoch keinen Schiedsrichter, sondern lehnte mit Schreiben vom 21. September 1948 ein Schiedsgericht in London neuerdings ab, weil sie nicht Staatsverträge. No 55.
ausdrücklich eine Schiedsgerichtsklausel unterzeichnet habe, was Voraussetzung wäre für die Vollstreckung des Londo- ner Schiedsgerichts in der Schweiz. Nachdem die London Copra Association für die Spuhler A.-G. einen Schiedsrichter bestellt hatte, verpflichtete das gemäss dem Kontrakt No. 2 dieser Association gebildete Schiedsgericht durch Versäumnisurteil vom 7. Februar 1949 die Spuhler A.-G. zur Bezahlung von f 2187.10.0. Dieser Schiedsspruch wurde durch die King's Bench Divi- sion des High Court of Justice in London am 26. August 1949 als vollstreckbar erklärt. Die Kosten dieser Erklärung im Betrage von f 23.03.9 wurden der Firma Spuhler A.-G, auferlegt und ebenfalls vollstreckbar erklärt. B. -Die Asiatik A.-G. leitete hierauf für die ihr im Schiedsspruch zugesprochene Summe und für die Kosten der Vollstreckbarkeitserklärung Betreibung ein und stellte, als die Spuhler A.-G. Recht vorschlug, das Gesuch um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung. Der Einzelrichter des Bezirksgerichts Zürich verweigerte diese, das Ober- gericht des Kantons Zürich dagegen erklärte durch Urteil vom 23. Mai 1950 den Schiedsspruch vollstreckbar und erteilte der Asiatic A.-G. die definitive Rechtsöffnung für Fr. 26,818.75 nebst 5 % Zins seit dem 7. Februar 1949, für Fr. 284.30 nebst 5 % Zins seit dem 8. September 1949 sowie für die Zahlungsbefehlskosten von Fr. 10.-, die erstinstanzlichen Kosten von Fr. 76.-und die V lrfahrens- entschädigung von Fr. 250.-. Zur Begründung dieses Urteils wird im wesentlichen aus- geführt: a) Laut Art. 81 Abs. 3 SchKG könne im Rechtsöff- nungsyerfahren der Beklagte gegenüber einem Urteile, das in einem fremden Staate erlassen worden sei, mit welchem ein Vertrag über gegenseitige Vollziehung gerichtlicher Urteile bestehe, die im Staatsvertrag vorgesehenen Ein- wendungen erheben. Diese Bestimmung wolle jedoch den Kantonen eine weitergehende Rechtshilfe, als sie im Staats- vertrag vorgesehen sei, nicht verbieten. Im Kanton Zürich
sei daher ein ausländisches Urteil zu vollstrecken, wenn entweder die im kantonalen Vollstreckungsrecht ( 377 in Verbindung mit 107 ZPO) oder die in einem Staatsver- trag umschriebenen Voraussetzungen gegeben seien. Im vorliegenden Falle seien übrigens die Probleme und Er- gebnisse die gleichen, ob auf den Staatsvertrag, d.h. das Genfer Abkommen vom 26. September 1927, oder das von der Gläubigerin ebenfalls angerufene kantonale Voll- streckungsrecht abgestellt werde. b) Sowohl nach dem Genfer Abkommen wie nach zür- cherischem Prozessrecht wäre die Vollstreckung zu ver- weigern, wenn keine gültige Schiedsabrede vorliegen würde. Ob eine solche Abrede der Schriftform bedürfe, könne dahingestellt bleiben, denn die Spuhler A.-G. mache mit der Einwendung, dass weder ihr Bestätigungstele- gramm noch ihr Bestätigungsschreiben vom 19. August 1948 von den hiefür zuständigen Personen unterzeichnet worden sei, keinen Formmangel, sondern einen Mangel an Vertretungsmacht geltend. Sie bestreite die Gültigkeit der Schiedsabrede, weil ihr Angestellter M. Meth, der die Telegramme und Schreiben abgesandt habe, weder Direk- tor noch Prokurist noch Handlungsbevollmächtigter sei. Hiebei übersehe sie aber, dass es nach dem Vertrauens- prinzip für die Gültigkeit des Vertrages nicht auf die Stel- lung ankomme, die dem Angestellten Meth im innern, sondern auf jene, die ihm nach aussen eingeräumt gewesen sei, und dass der Eintrag im Handelsregister für die Ver- tretungsmacht der Organe und Angestellten einer Aktien- gesellschaft nicht konstitutiv sei. Lasse die Geschäfts- leitung es zu, dass ein Angestellter auf Geschäftspapier korrespondiere, und übe sie keine wirksame Kontrolle darüber aus, ob er sich im Rahmen seiner Befugnisse halte, so werde die Firma als Geschäftsherrin verpflichtet, es sei denn, es lägen besondere Umstände vor, die beim Vertragspartner Zweifel an der Bevollmächtigung des Handelnden hätten hervorrufen müssen (BGE 74 II 151/2). Die Geschäftsleitung der Spuhler A.-G. habe aber ihren Staatsverträge. N0 55. 843 Angestellten Meth auf ihrem Geschäftspapier mit der Asiatic A.-G. korrespondieren lassen und offenbar weder über die aus-noch die eingehende Korrespondenz eine wirksame Kontrolle ausgeübt. Die dänische Asiatic A.-G. habe auch keine Veranlassung gehabt, daran zu zweifeln, dass Meth zum Abschluss des Vertrages befugt gewesen sei. Geschäfte, wie sie die Spuhler A.-G. zu treiben unter- nommen habe, wären undenkbar, wenn der ausländische Vertragspartner sich jedesmal zuerst beim zuständigen Handelsregisteramt in der Schweiz erkundigen müsste, ob die mit ihm korrespondierende Persönlichkeit zur Vertre- tung der Firma wirklich ermächtigt sei. Die Asiatic A.-G. habe auch nicht den geringsten Anlass gehabt, anzuneh- men, der mit ihr verhandelnde Meth sei zwar zum Ab- schluss des Kaufvertrages, nicht aber zur Unterzeichnung der üblichen Schiedsklausel ermächtigt. Auf vielen Ge- bieten des internationalen Handels, und offenbar auch im Coprahandel, seien Schiedsklauseln die Regel. Übrigens sei es nicht einmal wahrscheinlich, dass Meth den innern Abmachungen über seine Befugnisse zuwidergehandelt habe. Die Spuhler A.-G. habe zwar mit den Briefen vom 17. und 21. September 1948 sowohl die Schadenersatz- forderung der Asiatic A.-G. wie auch eine Arbitrage in London abgelehnt, diese Ablehnung aber nicht mit man- gelnden Befugnissen Meth's begründet, sondern sich in einer Art und Weise ausgedrückt, dass die Asiatic A.-G. habe annehmen müssen, der Vertrag sei zwar ffu die Spuh- ler A.-G. rechtsgültig unterzeichnet, aber mit Bezug auf die Schiedsklausel nicht ausdrücklich genug gehalten. Auch habe sich in der Folge die Stellung Meth's in der Firma nicht geändert; so habe er namens derselben am 17. Februar 1949 der Asiatic A.-G. mitgeteilt, das Schieds- urteil werde nicht anerkannt. O. -Gegen diesen Entscheid des Obergerichts reichte die Spuhler A.-G. beim Bundesgericht eine staatsrecht- liche Beschwerde ein mit dem Antrag, den Entscheid auf- zuheben und die von der Asiatic A.-G. nachgesuchte Voll-
streckbarkeitserklärung ZU verweigern. Zur Begründung dieses Antrages wird unter Berufung auf Art. 1 lit. a und Art. 2 lit. c des Genfer Abkommens im wesentlichen aus- geführt: a) Das Obergericht habe sich über die von der Be- schwerdeführerin offerierten Beweise glatt hinwegge- setzt. Sie habe Beweise dafür angerufen, dass sie nie Copra- Geschäfte getätigt habe, dass weder ihr noch ihrem Ange- stellten Meth die Bedingungen der Copra-Association, ins- besondere die Existenz einer Schiedsabrede in diesen Be- dingungen, bekannt gewesen sei und dass der Angestellte Meth das Geschäft mit der Beschwerdebeklagten ohne Wissen und Genehmigung der verantwortlichen Leiter der Beschwerdeführerin abgeschlossen habe. b) Die Frage, ob der Angestellte Meth die Beschwerde- führerin rechtsgültig zu einer Schiedsabrede habe ver- pflichten können, beurteile sich, wie das Obergericht zu- treffend annehme, nach schweizerischem Recht. Nach Art. 396 Abs. 3 und Art. 462 Abs. 2 OR sei zum Abschluss von Schiedsverträgen eine besondere und ausdrückliche Ermächtigung erforderlich. Im Besitze einer solchen sei der Angestellte Meth nicht gewesen; er habe auch gar nicht gewusst, dass in der Klausel : im übrigen gelten die Bestimmungen des Londoner Kontraktes 2 eine Schieds- klausel enthalten sei. Das von der Vorinstanz angerufene Vertrauensprinzip gehe keinesfalls soweit, dass es die in den Art. 396 Abs. 3 und 462 Abs. 2 OR stipulierte beson- dere und ausdrückliche Ermächtigung derogieren könnte. Die Vorinstanz übersehe, dass es sich in diesen Artikeln um Bestimmungen zum Schutze des Vertretenen handle und dass das Vertrauensprinzip eine ausdrückliche und beson- dere Ermächtigung nicht herbeizuführen vermöge. BGE 74 11 151 sei hier nicht präjudizierend, da er nicht den Ver- zicht auf den ordentlichen Gerichtsstand betreffe; über- dies sei in jenem Falle der Angestellte zum Abschluss von Verträgen ermächtigt gewesen, was im vorliegenden Falle nicht zutreffe. Nach der ständigen Rechtsprechung sei ein Staatsverträge. N° 55. 345 Vertreter nicht berechtigt, ohne ausdrückliche Ermächti- gung auf den ordentlichen Gerichtsstand für den Vertre- tenen zu verzichten. Selbst wenn man das Vertrauensprin- zip soweit zulassen wollte, dass man in der Korrespon- dierung Meth's auf Geschäftspapier der Beschwerdefüh- rerin eine Handlungsvollmacht im Sinne des Art. 462 OR erblicken würde, so fehle es eben doch auf jeden Fall an der zur Schiedsabrede erforderlichen ausdrücklichen be- sondern Ermächtigung. Fraglich könne höchstens sein, ob die Beschwerdeführerin der Beschwerdebeklagten für das Verhalten Meth's schadenersatzpflichtig sei. Auch eine nachträgliche Genehmigung des Vertragsabschlusses durch die Beschwerdeführerin liege nicht vor. Letztere habe viel- mehr ein Schiedsgericht stets abgelehnt. c) Im vorliegenden Falle sei die Schiedsabrede überdies auch deshalb nicht rechtswirksam, weil sie nicht klar sei. Der Kontrakt No. 2 der Londoner Copra-Association enthalte nebst einer ganzen Menge anderer Bestimmungen auch eine Schiedsklausel. Meth habe gar nicht daran ge- dacht, eine Schiedsabrede zu vereinbaren. D. -Das Obergericht des Kantons Zürich hat auf die Einreichung einer Vernehmlassung verzichtet. Die Asiatic A.-G. beantragt, es sei auf die Beschwerde nicht einzu- treten, eventuell sei sie als unbegründet abzuweisen. Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
das zürcherische Vollstreckungsrecht gestützt. Mit der staatsrechtlichen Beschwerde macht die Beschwerdefüh- rerin eine Verletzung von Vorschriften des Genfer Voll- streckungsabkommens geltend, spricht sich aber zur Voll- streckungserklärung insoweit nicht aus, als sie auf kanto- nales Recht gestützt wird. DieSe Unterlassung veranlasst die Beschwerdebeklagte, den Antrag zu stellen, es sei auf die staatsrechtliche Beschwerde nicht einzutreten, da nur eine der beiden Begründungen des obergerichtlichen Ent- scheides beanstandet werde und daher, selbst wenn diese Beanstandung sich als begründet erweisen sollte, der ange- fochtene Entscheid nicht aufgehoben werden könnte. Doch dieser Auffassung der Beschwerdebeklagten kann nicht zugestimmt werden. Die Beschwerdeführerin geht in der staatsrechtlichen Beschwerde, wie sich aus dem Antrage in Verbindung mit der Begründung ergibt, von der Annahme aus, dass der Beschwerdebeklagten die beim schweizerischen Richter nachgesuchte Vollstreckbarkeitserklärung verweigert wer- den müsse, wenn die im Genfer Abkommen aufgestellten Vollstreckungsvoraussetzungen nicht erfüllt seien. Diese Annahme ist zutreffend und zwar aus einem doppelten Grunde: a) Die Beschwerdebeklagte kann nicht, wie das Ober- gericht annimmt, ihr Vollstreckungsbegehren auch auf das kantonale Vollstreckungsrecht stützen. Richtig ist zwar dass das Genfer Abkommen -wie sich aus dessen Art. 5 ergibt -nur Maximalerfordernisse für die Urteilsvoll- streckung in den beteiligten Staaten aufstellt, diese daher nicht daran hindert, leichtere Vollstreckungsbedingungen zu gewähren. Doch in der Schweiz können leichtere Voll- streckungsbedingungen nicht von den Kantonen, sondern nur vom Bunde aufgestellt werden, wie sich aus Art. 81 Abs. 3 SchKG ergibt. Diese Vorschrift gewährt dem auf Grund eines ausländischen Urteils betriebenen Schuldner jeweils dann, wenn ein Staatsvertrag besteht, Anspruch darauf, mit allen in diesem Vertrage vorgesehenen und der Staatsverträge. N° 55.
Vollstreckung entgegenstehenden Einreden gehört zu wer- den. Dieser Grundsatz kann wohl durch Bundesrecht ein- geschränkt werden, nicht aber auch durch eine kantonale Vorschrift. Eine solche würde zwar nicht das Genfer Ab- kommen verletzen, wohl aber den Grundsatz der dero- gatorischen Kraft des Bundesrechts. Auch inbezug auf das Genfer Abkommen gilt daher der Grundsatz, dass beim Fehlen der staatsvertraglichen Erfordernisse einem Voll- streckungsbegehren gegen den Widerspruch des Voll- streckungsbeklagten nicht entsprochen werden darf (BGE 13 S. 31 ; 53 I 219). b) Sollte es aber zulässig sein, dass das kantonale Recht bei der Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche eine weitergehende Rechtshilfe, als die im Genfer Abkommen vorgesehene, gewährt, so blieben sich im vorliegenden Falle -wie das Obergericht mit Recht feststellt und die Beschwerdebeklagte auch nicht bestreitet - Probleme und Ergebnisse gleich, ob auf das Genfer Abkommen oder auf das kantonale Vollstreckungsrecht abgestellt würde. Auch die bundesgerichtliche Kognition würde dadurch nicht beeinflusst ; denn die heute einzig streitige Frage, ob eine für die Beschwerdeführerin verbindliche Schiedsklau- sel vorliege (vgl. die Ausführung in Erwägung Ziff. 2), könnte vom Bundesgericht, auch wenn kein Staatsvertrag vorläge und daher grundsätzlich kantonales Vollstreckungs- recht zur Anwendung käme, auf Grund von Art. 59 BV frei geprüft werden, da die in Frage stehende Schiedsklau- sel die Beschwerdeführerin einem Richter ausserhalb ihres Wohnsitzes unterworfen hat. Sind aber Probleme und Ergebnisse die gleichen, ob auf das Genfer Abkommen oder das zürcherische Voll- streckungsrecht abgestellt wird, so muss zur Begründung der staatsrechtlichen Beschwerde die Rüge, dass auf Grund des Genfer Abkommens die Vollstreckung des Schieds- spruches nicht habe gewährt werden dürfen, genügen, zumal das kantonale Recht überhaupt keine das Staats- vertragsrecht abändernde Vorschriften aufstellen darf.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde ist somit einzu- treten. 2. -Das Genfer Abkommen, dem die Schweiz, England und Dänemark beigetreten sind, stellt in Art. 1 die Voraus- setzungen für die Vollstreckung der in einem Vertragsstaat gefällten Schiedssprüche auf und nennt in Art. 2 einige Fälle, in denen, auch wenn die in Art. 1 genannten Voraus- setzungen gegeben sind, die Vollstreckung zu verweigern ist. Die Beschwerdeführerin bestreitet nur eine der in Art. 1 aufgeführten Vollstreckungsvoraussetzungen, näm- lich die unter lit. a genannte, die verlangt, dass der Schiedsspruch auf Grund einer Schiedsabrede oder einer Schiedsklausel ergangen ist, die nach der auf sie anwend- baren Gesetzgebung gültig sind . Im übrigen beruft sich die Beschwerdeführerin nur noch auf Art. 2 lit. c des Ab- kommens, der die Verweigerung der Vollstreckung vor- sieht, wenn der (Vollstreckungs-) Richter feststellt..., dass der Schiedsspruch nicht die in der Schiedsabrede erwähnten oder unter die Bestimmungen der Schiedsklau- sel fallenden Streitpunkte betrifft oder dass er Entschei- dungen enthält, welche die Grenzen der Schiedsabrede oder der Schiedsklausel überschreiten . Doch der Anrufung der letztern Vorschrift kommt im vorliegenden Falle keine selbständige Bedeutung zu. Streitig ist ausschliesslich, ob das Urteil, mit dem das Schiedsgericht der London Oopra Association am 7. Februar 1949 die Beschwerdeführerin zur Bezahlung von 2187.10.0 verpflichtet hat, auf Grund und im Rahmen einer Schiedsklausel gefällt wurde, die nach der auf sie anwendbaren Gesetzgebung gültig ist. Das trifft zu, wenn folgende zwei Voraussetzungen gegeben sind: a) Der unter der Firma der Beschwerdeführerin am 18./20. August 1948 mit der Beschwerdebeklagten abge- schlossene Kaufvertrag muss eine nach der massgebenden Gesetzgebung gültige Schiedsklausel enthalten, die sich auch auf die Anspruche der Parteien aus der Nichterfüllung dieses Kaufvertrages bezieht, und b) die Person, die unter der Firma der Beschwerde- Staatsverträge. N0 55. 349 führerin den Kaufvertrag vom 18./20. August 1948 abge- schlossen hat, muss nach der massgebenden Gesetzgebung berechtigt gewesen sein, für die Beschwerdeführerin diesen Kaufvertrag abzuschliessen und in denselben eine Schieds- klausel aufzunehmen. 3. -Das Genfer Abkommen sagt nicht, nach welcher Gesetzgebung sich die Gültigkeit einer Schiedsklausel be- urteile. Der Vollstreckungsrichter hat daher diese Gesetz- gebung auf Grund der in seinem Lande geltenden Normen zu bestimmen. Nach dem in der Schweiz geltenden inter nationalen Privat-und Prozessrecht ist im vorliegenden Fall grundsätzlich das englische Recht anwendbar, als das Recht des Staates, in dem sich der Sitz des verein- barten Schiedsgerichts befindet (BGE 57 I 302 ff. ; nicht publizierte Entscheide des Bundesgerichts i. S. Schöni vom 27. Oktober 1933; i. S. Silvana Holz-Industrie A.-G. vom 26. Oktober 1934; i. S. A.-G. zum Verkauf von Getreide- produkten vom l. Mai 1936). Dieser Grundsatz erleidet insofern eine Einschränkung, als die Frage, ob der Kauf- vertrag vom 18./20. August 1948 von einer zur Vertretung der Beschwerdeführerin berechtigten Person abgeschlossen worden sei, sich nach schweizerischem Recht beurteilt, als dem Recht, dem die Beschwerdeführerin untersteht. Über diese Fragen nach dem anwendbaren Recht besteht unter den Parteien Einigkeit. Sie sind ferner sowohl darüber einig, dass das englische Recht, soweit es im vorliegenden Falle zur Anwendung kommt, sich mit dem schweizerischen Rechte deckt wie auch darüber, dass beide Rechtsordnungen keine bnson dere Urkundsform für die Schiedsklausel verlangen, son- dern die Vereinbarung auf dem Wege des Briefwechsels unter Bezugnahme auf allgemeine Geschäftsbedingungen zulassen (vgl. bezüglich des englischen Rechts: WOLFF, Die Schiedsgerichtsbarkeit nach englischem Recht, bei SCHÖNKE, Die Schiedsgerichtsbarkeit in Zivil-und Han- delssachen in Europa S. 32; bezüglich des zürcherischen Rechts: STRÄULI, ZPO Art. 359 Note 3). 4. - Der Kaufvertrag vOm 18./20. August 1948 wurde
-nach einem Telegrammwechsel -brieflich bestätigt und zwar einerseits von dem unter der Firma der Beschwerde- führerin handelnden M. Meth mit Schreiben vom 19. Au- gust 1948 und andererseits von der Beschwerdebeklagten in der Weise, dass sie am 20. August 1948 ein von ihr unter- zeichnetes Doppel dieses Schreibens an die Beschwerde- führerin zurücksandte. Das Schreiben der letztem vom 19. August 1948 enthielt -wie schon der vorausgegangene Telegrammwechsel - die Klausel: Im übrigen gelten die Bedingungen des Londoner Kontraktes No. 2 der London Copra Association . Dieser Kontrakt No. 2 ent- hält auf der Vorderseite als Ziff. 15 unter dem durch Sperr- schrift hervorgehobenen Titel Arbitration eine Schieds- klausel und auf der Rückseite Regeln (Rules), die sich zum grössern Teil auf die Organisation des Schiedsgerichts beziehen. Einem auch nur oberflächlichen Leser des Kon- traktes konnte die Schiedsabrede nicht entgehen. Die Be- schwerdeführerin wendet aber ein, sie habe den Beweis dafür offeriert, dass sie bzw. ihr Angestellter Meth am 18./20. August 1948 zum ersten Mal einen Kaufvertrag über die Lieferung von Copra abgeschlossen und den Kon- trakt No. 2 der London Copra Association damals nicht gekannt habe. Doch hierüber hat das Obergericht mit Recht kein Beweisverfahren eröffnet, da hierauf nichts ankommen kann. Zu einer wirksamen Willenserklärung bedarf es nicht notwendig des Bewusstseins ihres Inhalts. Wer ein Schriftstück unterschreibt und damit einem andern eine Erklärung abgibt, muss diese, auch wenn er sich um deren Inhalt nicht gekümmert hat, gegen sich gelten lassen, sofern nicht dem Empfänger bekannt war oder nach der Erfahrung des Lebens vernÜllftigerweise 'bekannt sein musste, dass der Erklärungsinhalt nicht gewollt sei (BGE 45 I 46 und dort zitierte frühere Entscheide; BGE 54 I 74/5; 6411 357; nicht publizierter Entscheid des Bundes- gerichts i. S. Riedling vom 10. Mai 1935 S. 9). Es fehlt aber jeder Anhaltspunkt dafür, dass der Beschwerdebe- klagten bekannt war, die Beschwerdeführerin, bzw. ihr Angestellter, habe die Bedingungen des Kontraktes No. 2
Staatsverträge. N° 55.
der London Copra Association, ohne dieselben zu kennen, zum Vertragsinhalt gemacht. Aber auch mit der Möglich- keit, dass ein Geschäftsmann in dieser unvernünftigen Weise handle, musste die Beschwerdebeklagte nicht rechnen .... 5. - Das Urteil des Schiedsgerichts der London Copra Association vom 7. Februar 1949 beruht somit auf einer gültigen Schiedsgerichts klausel, wenn die Beschwerde- führerin die auf dem Bestätigungsschreiben vom 19. Au- gust 1948 stehende Unterschrift ihres Angestellten M. Meth gegen sich gelten lassen muss, dieser also zum Abschluss des Kaufvertrages vom 18./20. August 1948 und zur Auf- nahme der darin enthaltenen Schiedsklausel ermächtigt war. Eine Ermächtigung kann, auch wenn das für den Ver- tretenen vorzunehmende Geschäft einer Form unter- worfen ist, formlos erfolgen und zwar insbesondere durch ein konkludentes Verhalten, d.h. ein Verhalten, aus wel- chem nach den vorliegenden Umständen und unter Be- rücksichtigung der Verkehrssitte geschlossen werden kann, . dass der Vertretene den Willen hatte, den Vertreter zu bevollmächtigen. Ein solches Verhalten liegt insbesondere dann vor, wenn ein Geschäftsherr es in einer auf Bevoll- mächtigung deutenden Weise geschehen lässt, dass sein Angestellter einem Dritten gegenüber als Bevollmänhtigter auftritt (BGE 31 11 672). Es ist infolgedessen für die Frage der stillschweigenden Bevollmächtigung nicht so sehr entscheidend, ob der Kaufmann die rechtsgeschäft- liche Tätigkeit seines Vertreters ini Einzelnen kennt und billigt, als vielmehr, wie die mit seinem Vertreter kontra- hierenden Dritten .sein Verhalten, das er gegenüber dessen Tätigkeit bekundet, auffassen müssen. Dürfen sie in guten Treuen annehmen, dass ihm das rechtsgeschäftliche Han- deln seines Vertreters bei Beachtung der im Verkehr gebotenen Sorgfalt nicht entgangen sein konnte und daher von ihm gedeckt werde, so muss er sich bei diesem auf eine stillschweigende Vollmachterteilung hinweisenden Verhalten behaften und seines Vertreters Rechtshandlun- gen gegen sich gelten lassen (BGE 74 II 151/2). Die Ein- tragung im Handelsregister ist -auch wenn eine Aktien-
gesellschaft Inhaberin des Geschäftes ist (Art. 720 OR)- weder nach innen noch nach aussen Voraussetzung der Vertretungs befugnis. Vorliegend hat die Geschäftsleitung der Beschwerde- führerin es zugelassen, dass ihr Angestellter M. Meth die an ihre Adresse eingehenden Geschäftstelegramme ent- gegennahm und beantwortete sowie in ihrem Namen und auf ihrem Geschäftspapier die Geschäftskorrespondenz erledigte und zwar selbst noch nachdem der Schiedsspruch ergangen war. Damit hat die Geschäftsleitung der Be- schwerdeführerin ihrem Angestellten Meth eine äussere Stellung eingeräumt, mit der nach der Verkehrsanschau- ung eine Vollmacht zum Abschluss von Handelsgeschäften verbunden zu sein pflegt. Zu Gunsten der gutgläubigen Beschwerdebeklagten muss daher eine Ermächtigung des Angestellten M. Meth zum Abschluss des Copra-Geschäftes vom 18./20. August 1948 angenommen werden, selbst wenn dem Angestellten die Geschäftsleitung die Vollmacht hiezu nicht erteilen wollte. Darüber, ob diese Absicht bei der Geschäftsleitung vorhanden war, mussUl somit kein Beweisverfahren durchgeführt werden. Die Beschwerdeführerin bestreitet auch nicht, dass ihr Angestellter Meth sich in ihrem Geschäft wie ein Hand- lungsbevollmächtigter betätigt hat, und möchte dahin- gestellt sein lassen, ob sie auf Grund einer allfällig zu präsumierenden Handlungsvollmacht für dessen Hand- lungen einzustehen habe . Sie glaubt aber, dass sie auch dann, wenn diese Frage bejaht werde, wenigstens die beim Geschäftsabschluss vom 18./20. August 1948 vorgesehene Schiedsklausel nicht gegen sich gelten lassen müsse, und zwar deshalb, weil M. Meth zum Abschluss einer Schieds- klausel gemäss Art. 396 Abs. 3 und Art. 462 Abs. 2 OR einer besondern oder ausdrücklichen Ermächtigung bedurft hätte, eine solche ihm aber von der Geschäftsleitung nicht erteilt worden sei. Art. 396 Abs. 3 OR (und infolgedessen auch ZR 1949 No. 78) fällt im vorliegenden Falle ausserBetracht. Diese Staatsverträge. N0 55.
Vorschrift bezieht sich nach ihrem Wortlaut nur auf das Auftragsverhältnis. M. Meth stand aber zur Beschwerde- führerin nicht in einem Auftrags-, sondern in einem Dienst- verhältnis. Ob Art. 396 Abs. 3 OR unter Umständen auch bei einem Dienstverhältnis analoge Anwendung finden kann, mag dahingestellt bleiben. Jedenfalls ist eine ana- loge Anwendung von Art. 396 Abs. 3 OR dann ausge- schlossen, wenn der Dienstherr Inhaber eines Handels-, Fabrikations-oder eines andern nach kaufmännischer Art geführten Gewerbes ist; denn in diesem Falle kann nur Art. 462 Abs. 2 OR Platz greifen. Diese Vorschrift um- schreibt aber die Handlungen, zu deren Vornahme eine besondere oder ausdrückliche Ermächtigung nötig ist, nicht in gleicher Weise wie Art. 396 Abs. 3 OR. Vom An- nehmen eines Schiedsgerichtes spricht wohl Art. 396 Abs. 3, nicht aber auch Art. 462 Abs. 2. Es wird nun frei- lich die Auffassung vertreten, dass unter den in Art. 462 Abs. 2 OR verwendeten Begriff Prozessführung auch der Abschluss einer Schiedsklausel oder einer Gerichts- standsvereinbarung falle (FUNK, Kommentar zu Art. 462 N. 2 Iit. c; ZR 1948 Nr. 66, S. 140). Doch diese Auslegung des Wortes Prozessführung erweist sich als unzutref- fend, zumal wenn der französische und italienische Text ( plaider , bzw. stare in giudizio ) mitberücksichtigt wird. Wer beim Abschluss eines Kaufvertrages einen Schiedsvertrag oder eine Gerichtsstandsvereinbarung ab- schliesst, plaidiert nicht und steht nicht vor Gericht. Be- züglich der Schiedsverträge und Gerichtsstandsverein- barungen bleibt es daher bei der in Art. 462 Abs. 1 aufge- stellten allgemeinen Regel. Die Vollmacht erstreckt sich auch auf diese Rechtshandlungen, wenn sie zum gewöhn- lichen Betrieb eines Gewerbes gehören, wie es der Ge schäftsherr betreibt (OSER-SOHÖNENBERGER zu Art. 462 N. 17 und 12; WAGNER, Die Handlungsvollmacht nach Art. 462 OR, S. 37). Gewöhnlich hat hiebei nicht den Sinn von ( alltäglich , sondern bildet den Gegensatz von Ungewöhnlich oder Aussergewöhnlich (BEOKER zu 23 AS 76 I -1950
Art. 462 N. 8). Die Beschwerdeführerin betreibt -laut Handelsregistereintrag -ein Export-und Importgeschäft. Auf vielen Gebieten des internationalen Handels (vgl. z.B. bezüglich des 'Getreidehandels; nicht publizierter nt scheid des Bundesgerichts i. S. A.-G. zum Verkauf von Getreideprodukten vom 1. Mai 1939) bildet aber heute - wie das Obergericht in seinem Entscheide festgestellt hat und die Beschwerdeführerin nicht bestreitet -der Ab- schluss von Schiedsklauseln die Regel und zwar insbeson- dere der Abschluss solcher Schiedsklauseln, durch die das Schiedsgericht einer wirtschaftlichen Organisation ange- rufen wird und mit denen dann regelmässig wenigstens für eine Partei auch ein Verzicht auf den Wohnsitzgerichts- stand verbunden ist (BGE 64 I 186/7). Gehört aber die Vereinbarung einer Schiedsklausel, wie sie im Kaufver- trage vOm 18./20. August 1948 enthalten war, zum ge- wöhnlichen Betriebe eines Export-Importgeschäftes, so erstreckte sich die Vollmacht des M. Meth auch auf die Vereinbarung dieser Klausel, ohne dass es hiezu noch einer besondern Ermächtigung bedurft hätte. Die Beschwerde- führerin hat denn auch, als die Beschwerdebeklagte das Schiedsgericht anrief, in ihren Schreiben vom 17. und 21. September 1948 wohl das Schiedsgericht abgelehnt, aber nicht geltend gemacht, dass für sie der Kaufvertrag oder doch wenigstens die Schiedsklausel deshalb unver- bindlich sei, weil dem Angestellten Meth, der das Tele- gramm vom 19. August 1948 verfasst und das Bestäti- gungsschreiben vom gleichen Tage unterzeichnet hatte, die Vertretungsbefugnis gefehlt habe. In diesem Verhalten der Beschwerdeführerin liegt zwar keine Genehmigung der Schiedsklausel, wohl aber lässt es den Schluss zu,. dass M. Meth die Vollmacht zum Abschluss der Schiedsklausel besass (BGE 31 II 673). Demnach erkennt das Bundesgericht: Die Beschwerde wird abgewiesen. Verfahren. N° 56. VII. VERFAHREN PROCEmURE