General right to declaratory action under federal lawGénéré par IA

Verfahren. N° 64. VI. UNLAUTERER WETTBEWERB CONCURRENCE DELOYALE VjI. Nr. 61. -Voir n° 61. VII. VERFAHREN PROCEDURE 64. Sentenza 19 giugno 1951 della I Corte civile nella causa Federazione svizzera dei lerrovierl contro S.A. Bellavista Honte Generoso. Eslste una pretesa generale all'azione di mero accertamento nel caso in cui e masso in pericolo il diritto privato federale. Quest'azione non e di diritto cantonale, ma di diritto federale (cambiamento della giurisprudenza). Bestehen eines allgemeinen Anspruchs auf Feststellungsklage im Falle der Gefährdung eidgenössischen Privatrechts. Diese Klage ist eidgenössischen, nicht kantonalen Rechts (Änderung der Rechtsprechung). Une action generale en constatation de droit appartient a qui- conque est menace dans un droit prive relevant de la Iegislation federale. Cette action est de droit federru, non de droit cantonal (changement de jurisprudence). A. -La Federazione svizzera dei fen-ovieri a Bellin- zona e la soeieta ehe esereisee la ferrovia Capolago-Monte Generoso erano vineolate da un contratto eollettivo di lavoro pel periodo dal 10 gennaio 1938 al 31 dieembre 1940. In data 22 ottobre 1939 Ia datriee di lavoro lieenzio un eerto numero d'impiegati e di operai. La. Federazione si oppose a questo lieenziamento e eonvenne, il 22 maggio 1942, la Soeieta davanti alla Camera eivile deI Tribunale d'appello deI Cantone Tieino, ehiedendo quanto segue: Verfahren. N° 64.

1. E riconosciuta la validita deI contratto collettivo di lavoro stipulato tra la Federazione svizzera dei ferrovieri e la Ferrovia dei Monte Generoso dall0 gennaio 1938 al 31 dicembre 1940. Di conseguenza sussiste I'obbligo per la Societa convenuta di pagare al personale Ie prestazioni eosi eome speeificato al fatto 10 di petizione e di versare alla Cassa. pensione deI personale le quote previste dall'art. 9 dei eontratto.
2. Spese giudiziarie e ripetibili a carico della convenuta. L'ammontare totale fatto valere nella petizione a favore dei singoli impiegati e operai colpiti dal licenziamento era di fr. 29 196,65. Nella risposta la eonvenuta propose il rigetto della petizione 0, in subordine, il suo aeeoglimento limitata- mente a 850 fr., addueendo in sostanza quanto segue: . La Federazione non ha la veste attiva, poiehe nessuna clausola deI eontratto le eonferisee il diritto di far valere i erediti a dipendenza di salario ehe spettano personaI- mente ai singoli agenti. Si tratta deI resto di agenti ehe non sono membri della Federazione, la quale non puo quindi rappresentarli. Inoitre Ia convenuta non e vincolata dal contratto collettivo di Iavoro ehe porta la data deI 26 gennaio 1938 e sul quale l'attrice basa la petizione di causa: determinante eiltenore deI eontratto modifi- eato il 4 Iuglio 1938. In sede di eonelusioni Ia Federazione formulo i seguenti Punti di questione:
3. Se sia da aceogliere Ia Petizione 22 maggio 1942.
4. A chi le spese. e diehiaro: Oggi la Federazione svizzera dei ferrovieri ehe ha concl lSO il contratto a loro vantaggio non ehiede denaro, ma chiede umca- mente ehe sm ribadita la validita di questo eontratto. Con sentenza 10 maggio 1950, la Camera eivile deI Tribunale d'appello respinse la petizione essenzialmente per i seguenti motivi: Le eonclusioni dell'attrice sono state ridotte nel senso ehe sia ribadita la validita deI contratto di lavoro 000 al 31 dieembre 1940. Quest'azione di mero aecertamento e inammissibile. La vigente giuri-

Verfahren. N° 64. sprudenza deI Tribunale federale ritiene ehe la proponibi- lita delle azioni di mero aecertamento d'un rapporto giuridico e da risolvere in base alle norme delle procedure cantonali, a meno ehe tale azione sia prevista od impliei- tamente legittimata da un disposto di diritto materiale eantonale, il ehe tutt'al piu si potrebbe ammettere per l'aecertamento della nullita di contratti singolarmente conchiusi in urto con quello eollettivo (art. 323 CO), ma non per l'aecertamento della nullita dello stesso eontratto collettivo di lavoro. L'azione di mero aecertamento d'un diritto e sconosciuta alla proeedura eivile ticinese. Ma, anche supponendo ehe la proponibilita dell'azione trovasse una base nel diritto federale 0 nella proeedura civile cantonale, non si verificherebbero in eoncreto le eondizioni eui l'azione di mero aeeertamento e generalmente subor- dinata, ossia, in sostanza, un attuale interesse all'imme- diato accertamento d'un rapporto giuridieo di fronte all'ineertezza circa l'esereizio di un diritto ed alla minaccia di un danno ehe puo derivare da un 'attesa. Se in concreto queste condizioni potevano verificarsi nel periodo di validita deI contratto, eosl non puo piu essere anni dopo, quando, supposta la sua perfezione, il eontratto sarebbe eomunque scaduto, eome ammette la stessa attriee. Attualmente solo l'azione volta direttamente all'adem- pimento delle prestazioni eontrattuali avrebbe una portata pratiea. B. -La Federazione ha deferito questa sentenza al Tribunale federale riproponendo, mediante un ricorso per riforma, Ie domande della petizione essenzialmente per i seguenti motivi : Non e esatto ehe l'attrice si sia limitata, in sede di eoncIusioni, ad una domanda di mero aeeertamento. Se e vero ehe nelle eonelusioni ha insistito sulla validita deI eontratto eollettivo di Iavoro, e altrettanto vero ehe ha concluso per la eonferma delle domande di petizione. D'altra parte, l'azione di mero aeeertamento e nota al codice di procedura civile ticinese. Una siffatta azione Verfahren. No 64.

e. deI resto indispensabile alle parti d'un contratto collet- tivo di lavoro, specialmente se una di esse e un'associazione sindacale ehe non avrebbe altrimenti alcun mezzo pro- cessuale per chiedere l'osservanza deI contratto. Inoltre non regge la tesi della Camera civile deI Tribunale d'ap- pello, secondo cui non sussisterebbe piu in concreto aleun interesse all'aceertamento, e solo l'azione di adempimento avrebbe una portata pratiea. All'inizio della causa esisteva l'urgenza di far decidere la questione, sia per l' certezza sulle possibilita pecuniarie della eonvenuta, Sla per Ie sorti della ferrovia stessa ; si parlava persino di una cessa- zione definitiva dell'esereizio fertoviario. Oonsiderando in diritto :

1. -La questione di sapere se in ün certo stadio della proeedura sia aneora pendente 0 no una domanda. or mulata da una delle parti litiganti, dipende dal diritto processuale cantonale e non puo quindi essere sottoposta al Tribunale federale mediante un rieorso per riforma, ostandovi l'art. 43 OG. 11 Tribunale federale, adito come giurisdizione di rieorso per riforma, e quindi. vineolato quando il giudiee cantonale ha aecertato, cone m concn: to, ehe una parte ha abbandonato, in sede di eonc!us:om, una determinata domanda. DeI resto, data la dichiara- zione della parte attrice alla fine deI suo allegato concIu- sivo, la Camera civile deI Tribunale d'appello poteva am- mettere a buon diritto un siffatto abbandono. D'altra parte, il Tribunale federale, adito con un ricorso per riforma, e ineompetente ad indagare se la procedura tieinese preveda 0 no un'azione di mero accertnmento.: il suo sindacato si limita all'esame se nella fattlSpeCle il giudice di appello avrebbe dovuto dichiarare ricevibile, in virtu deI diritto federale, l'azione di mero accertamento. La Camera civile deI Tribunale d'appello deI Cantone Ticino ha pronunciato l'irricevibilita, fondandosi sulla vigente giurisprudenza deI Tribunale federale cne s sume nei seguenti termini : La questione della nceVlblhta

Verfahren. NO 64. dell'azione di mero aceertamento e, in linea di massima, una questione di procedura e, di eonseguenza, una que- stione diseiplinata dallegislatore cantonale. Un'eecezione a questa regola e fatta soltanto quando il diritto federale prevede in singoli easi, espressamente 0 implieitamente, un'azione di mero aeeertamento : in questi singoli easi, una sifiatta azione e proponibile invirtu deI diritto fede- rale, senza riguardo a quello proeessuale eantonale ehe la ignori (RU 45 Ir 462 ; 55 Ir 139; 63 Ir 184; 69 Ir 77). Nell'ultima di queste sentenze, pronuneiata il 12 aprile

su rieorso Kaiser, il Tribunale federale, pur non modifieando la suddetta giurisprudenza, rileva eh'essa e in urto eon quella tesi della dottrina ehe pub riassumersi nei seguenti termini: Lo stabilire quale debba essere la tutela deI diritto privato spetta soltanto a chi ne e il legislatore. Atterrebbe quindi all'interpretazione deI diritto privato federale la questione di sapere se eSSl riehieda una tutela solo quando e stato violato (azione di eondanna), oppure anehe quando e messo in perieolo (azione di aeeer- tamento). L'azione di aeeertamento sarebbe necessaria, poiehe un diritto ehe non fosse tutelato in easo di perieolo sarebbe un diritto imperfetto (LEUCH, Schweiz. Juristen- zeitung 1940, pag. 293 e seg.). NeUa causa Kaiser il Tribunale federale non ha preso posizione di fronte a questa eontroversia. Appare perb opportuno di fario in eonereto. 2. - La sopra eitata sentenza pubblieata nella RU 55 II 140 afferma ehe l'azione di mero aeeertamento e di natura proeessuale, perehe non fa valere una vera e propria pretesa di diritto privato, ma ehiede soltanto l'intervento deI giudiee, a titolo preparatorio, in vista d'un 'ulteriore azione volta ad ottenere un pagamento 0 un'altra prestazione deI eonvenuto (azione di eondanna). Questa motivazione misconosee queUa ehe e la vera essenza dell'azione di aeeertamento. Preseindendo daUe numerose azioni il eui seopo finale e il mero aeeertamento, nessuna azione di mero aeeertamento mira soltanto a preparare l'azione di eondanna. L'aeeertamento ha il suo Verfahren. N° 64.

proprio seop(), ossia tende alla tutela deI diritto materiale messo in perieolo: si erea la sieurezza giuridiea grazie alla forza di eosa giudieata inerente alla sentenza di mero aecertamento. L'azione di mero aeeertameIito persegue adunque, eome l'azione di condanna, la tutela deI diritto materiale ehe e neeessaria, perehe esso e messo in pericolo nel primo easo ed e stato leso nel seeondo easo. Il rap- porto col diritto materiale e il medesimo, ehe si tratti d'un'azione per proteggere un diritto messo in perieolo 0 d'un'azione volta aUa tutela d'un diritto leso. Questa parifieazione non e revoeata in dubbio dalla dottrina. Sta bene ehe una teoria diffusa in Germania fa entrare nel diritto proeessuale il diritto all'azione : si tratta peru tanto dell'azione di eondanna, quanto dell'azione di mero aeeertamento (cfr. STEIN, Komm. DZPO, nota III, avanti il 253). A questa teoria si eontrappone la teoriaelassiea, ehe ravvisa nel diritto all'azione una qualita deI diritto materiale, una parte deI suo contenuto, tanto per l'azione di aeeertamento quanto per l'azione di eondanna (efr. GIERKE, DPR I 326, Motive zum Entwurf der deutschen ZPO ad 223). NeUa sentenza RU 67 II 74 il Tribunale federale ha rieonosciuto ehe il diritto all'azione fa parte deI diritto materiale ; il ehe deve eonseguentemente vaiere non soltanto per l'azione di eondanna, ma anehe per l'azione di mero aeeertamento. Se esiste una pretesa generale all' azione di mero accer;.. tamento nel easo in eui e messo in perieolo il diritto pri- vato federale, non pub dunque essere ehe di diritto federale. Ora la giurisprudenza ha giB. rieonoseiuto ehe il diritto privato federale non pub fare a meno dell'azione di mero aecertamento; esiste un numero indeterminato di rap- porti giuridiei ehe implieano l'aceertamento allo seopo di ereare la sieurezza giuridiea nel easo d'ineertezza sogget- tiva. La giurisprudenza attuale si aiuta ammettendo nel singolo easo ehe il diritto federale accorda implieitamente una speeiale azione di aecertamento (RU 45 II 462), il ehe presuppone Ia tesi ehe l'azione generale di accerta- mento e di diritto eantonale. Senza questa tesi, e ehiaro

350 Verfahren. N° 64. ehe tutte le azioni di aeeertamento ritenute indispensabili alla tutela deI diritto eivile, ma in esso non espressamente previste, eostituiseono la prova eoneludente ehe il legi- slatore federale ritiene ehe, ove una tutela sia neeessaria, l'azione di mero aeeertamento e data. La eireostanza ehe il diritto federale menziona espressamente alcune, invero poeo numerose azioni di mero aeeertamento non eostituisee Ia prova eontraria, poiehe Ia speciale menzione si giustifiea per motivi partieolari. Gosl l'art. 29 ep. 1 CCS serve ad illustrare il eontenuto deI diritto al nome ; l'art. 2 ep. 1 lette adella legge sulla eoneorrenza sieale e stato previsto, poiehe esso da l'enumerazione eompleta di tutte Ie azioni possibili in easo di eoneorrenza sIeale, e l'azione di aceertamento non si poteva quindi omettere, senza escluderia ; l'art. 83 ep. 2 e le altre azioni di mero accertamento della LEF dovevano essere menzionate per fissare il loro posto nella procedura e i loro effetti su di essa. Il diritto materiale abbisogna a sua tutela non soltanto l'azione di eondanna, ma anehe l'azione di mero aeeerta- mento: eio e oggi generalmente rieonoseiuto, eome ne e riprova il fatto ehe nella maggior parte degli Stati l'azione di mero aeeertamento e prevista dalla Iegislazione o ammessa dalla giurisprudenza (eft-. CmovENDA, in Nuovo digesto italiano vol. H, page 126 e seg.). Illegisla- tore federale ha dimostrato di avere eondiviso questo riconoseimento regolando di reeente nell'art. 25 PCF l'azione di mero aecertamento : i motivi dell'avampro- getto ehiariscono infatti ehe il legislatore non ha inteso ereare nel eodiee di procedura l'azione di aeeertamento, ma ha voluto soltanto eireoserivere, analogamente a quanta ha fatto Ia Proeedura eivile tedesca, 'ristituto ehe risulta gi8. da! diritto materiale. Gosl eire!)seritto, il diritto all'azione di aeeertamento vige in tutto il eampo deI diritto privato federale. 3. -Applieando in eonereto questa nuova giurispru- denza, si deve diehiarare ehe l'azione di mero aceertamento Verfahren. N0 66. 361 della Federazione svizzera dei ferrovieri e eome tale proponibile in virtu deI diritto federale. asta da indagare se il presupposto dell'interesse all'immediato aeeertamento sia soddisfatto. La risposta a questo quesito dev'essere negativa. La Federazione svizzera dei ferrovieri ha ehiesto ehe si aceerti la validita deI eontratto eollettivo di Iavoro pel periodo dal 10 gennaio 1938 al 31 dieembre 1940, ossia per un periodo gia traseorso allorehe Ia causa fu promossa eon petizione 22 maggio 1942. L'attriee stessa ammette ehe il eontratto e seaduto il 31 dieembre 1940. Non esiste adunque piu un interesse giuridieo all'accerta- mento immediato della validita deI eontratto pel periodo suddetto. Si tratta di prestazioni sorte allora e non ancora adempiute. Nell'adempimento di queste prestazioni si esaurisee l'interesse a far valere il eontratto. Ma a tutela di quest'interesse esiste l'azione di eondanna ehe rende inutile, e quindi inammissibile, l'azione di mero aecerta- mento. A quest'inammissibilita nulla muta il fatto ehe l'azione di eondanna non spetta alla Federazione svizzera dei ferrovieri, ossia all'organo sindacaIe, ma agli impiegati e operai ehe si ritengono lesi. Il Tribunale federale pronuncia : Il rieorso per riforma e respinto e Ia querelata sentenza 10 maggio 1950 della Camera eivile deI Tribunale d'appello deI Cantone Tieino e eonfermata. 65. Urteil der I. Zivilabteilung vom 14. Dezember 1951 i. S. Schulhof gegen Walch. Berufung, Form. Unterzeichnung ist Gültigkeitserfordernis. Art. 30 Ahs. lOG. Recours. Forme. NooessiM de la signature. Art. 30 al. 1 W. Rioorso per riforma. La firma e un requisito necessario alla validitA dell'atto di ricorso. Art. 30, cp. lOG.