L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry for insufficiently substantiated complaint about delay

1B_119/2010Tribunal fédéral / Ire division de droit public29 avr. 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X. filed a criminal-law complaint to the Federal Supreme Court alleging delay by the Bern cantonal appellate authorities. The complaint did not explain what cantonal proceedings were pending or when the remedy had been filed. The court held that the submission failed to satisfy the reasoning requirement of Art. 42(2) BGG and that the defect was obvious. It therefore refused to enter into the complaint in summary procedure and imposed court costs of CHF 300 on the complainant.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG; substanziierte Begründung einer Beschwerde wegen Rechtsverzögerung; the complaint must set out, in a concise but concrete manner, the pending cantonal proceedings, the procedural step complained of, and the facts enabling assessment of any delay. Where such essential information is missing, the Federal Supreme Court cannot examine the alleged violation and will not enter into the matter. A manifest reasoning defect permits decision in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
1B_119/2010

Urteil vom 29. April 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern.

Gegenstand
Strafverfahren; Rechtsverzögerung.
Erwägungen:

1.
X.________ führt mit Eingabe vom 19. April 2010 Beschwerde in Strafsachen gegen die Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern bzw. gegen die Generalprokuratur des Kantons Bern wegen Rechtsverzögerung.

2.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer unterlässt es in seiner Beschwerdebegründung irgendwelche Aussagen über das vor dem Obergericht bzw. der Generalprokuratur hängige Rekurs- oder Beschwerdeverfahren zu machen. Aus seiner Beschwerde geht weder hervor, was für ein Verfahren genau hängig sein soll, noch wann das Rechtsmittel beim Obergericht eingereicht worden ist. Somit lässt sich nicht beurteilen, ob der erhobene Vorwurf der Rechtsverzögerung berechtigt ist. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

3.
Entsprechend dem Verfahrensausgang trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. April 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli

Mots-clés

delay of justiceinadmissibilityreasoning requirementsummary procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint alleging judicial delay was sufficiently reasoned under the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

No. The filing did not identify the pending cantonal proceedings, what remedy was pending, or when it had been lodged, so delay could not be assessed.

Motifs extraits

Under Art. 42(2) BGG, a complaint must briefly explain how the challenged decision violates federal law. Because the submission contained no concrete information about the cantonal appeal or complaint proceedings, the court could not verify the alleged delay. The reasoning defect was manifest, allowing summary handling under Art. 108(1)(b) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.