L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Standing of private complainants in non-entry criminal case

1B_650/2012Tribunal fédéral / Ire division de droit public14 déc. 2012Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A.X. and B.X. appealed a cantonal judgment upholding the Freiburg prosecutor’s non-entry decision concerning allegations against social service officials for abuse of office and coercion. The Federal Supreme Court held that the appellants, as private complainants, lacked standing because the challenged decision could not affect civil claims: social assistance entitlement is governed by social welfare law, and any liability claims against officials are public-law claims under cantonal liability legislation. The Court therefore did not examine the merits and declared the complaint inadmissible. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellants jointly and severally.

Regeste Omnilex

Art. 81 Abs. 1 lit. a und lit. b Ziff. 5 BGG; standing of private complainants to challenge a non-entry decision. A private complainant is entitled to file a criminal appeal only if the contested decision may influence the adjudication of civil claims. Claims arising from social assistance entitlement are governed by social welfare law, not civil law; likewise, damages and satisfaction claims against public officials fall under public-law state liability rules and do not constitute civil claims within the meaning of Art. 81 BGG. If such a legal connection is lacking, the appeal is inadmissible without examination of the merits (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}
1B_650/2012

Urteil vom 14. Dezember 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Karlen, Eusebio,
Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte
A.X.________, Beschwerdeführerin 1,
B.X.________, Beschwerdeführer 2,
beide vertreten durch Rechtsanwalt Bruno Kaufmann,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg, Liebfrauenplatz 4, Postfach 156, 1702 Freiburg.

Gegenstand
Strafverfahren; Nichtanhandnahme,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Freiburg, Strafkammer, vom 26. September 2012.

Sachverhalt:

A.
A.X.________ und B.X.________ reichten am 13. Januar 2012 Strafanzeige ein gegen die Präsidentin und zwei Mitarbeiter des Sozialdienstes C.________ sowie gegen Unbekannt wegen Amtsmissbrauchs und allenfalls Nötigung. Sie machten geltend, der Sozialdienst habe die Auszahlung des Sozialhilfebeitrags an A.X.________ für das Jahr 2012 zu Unrecht verweigert. Ihr Konkubinatspartner B.X.________ habe alle Belege eingereicht, die für die Berechnung des von ihm zu finanzierenden "Konkubinatsbeitrags" erforderlich gewesen seien. Die Präsidentin und die zuständigen Mitarbeiter des Sozialdienstes hätten sich daher strafbar gemacht, indem sie die Auszahlung von der Beibringung weiterer Belege durch B.X.________ abhängig gemacht hätten.

Die Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg nahm das Verfahren am 24. Mai 2012 nicht an die Hand, im Wesentlichen mit der Begründung, es liege eindeutig kein strafbares Verhalten der Beanzeigten vor.

Die Strafkammer des Kantonsgerichts Freiburg wies die Beschwerde von A.X.________ und B.X.________ gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung am 26. September 2012 ab.

B.
Mit Beschwerde in Strafsachen beantragen A.X.________ und B.X.________, dieses Urteil des Kantonsgerichts aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen.

C.
Die Staatsanwältin und das Kantonsgericht verzichten auf Vernehmlassung.

Erwägungen:

1.
Der angefochtene Entscheid bestätigt, dass das von den Beschwerdeführern angestrebte Strafverfahren nicht an die Hand genommen wird. Er schliesst damit das Verfahren ab. Es handelt sich um den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Strafsache, gegen den die Beschwerde in Strafsachen zulässig ist (Art. 78 Abs. 1, Art. 80 Abs. 1, Art. 90 BGG). Die Beschwerdeführer, die als Privatkläger am kantonalen Verfahren beteiligt gewesen waren, sind befugt, sie zu erheben, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung allfälliger Zivilansprüche auswirken könnte (Art. 81 Abs. 1 lit. a und lit. b Ziff. 5 BGG).

Das ist nicht der Fall. Ob die Beschwerdeführerin 1 Anspruch auf Sozialhilfe hat und wie hoch dieser ist, richtet sich nicht nach Zivilrecht, sondern hängt einzig von der einschlägigen Sozialhilfegesetzgebung ab. Der Ausgang des von ihr und ihrem Konkubinatspartner angestrengten Strafverfahrens hat darauf ohnehin keinen Einfluss. Allfällige Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche gegen die beanzeigte Präsidentin des Sozialdienstes und deren Mitarbeiter unterlägen ebenfalls nicht dem Zivilrecht, sondern dem kantonalen Gesetz über die Haftung der Gemeinwesen und ihrer Amtsträger vom 16. September 1986, mithin öffentlichem Recht. Der angefochtene Entscheid kann sich somit nicht auf die Beurteilung von Zivilansprüchen auswirken. Die Beschwerdeführer sind daher nicht befugt, ihn anzufechten.

2.
Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von insgesamt Fr. 500.-- werden den beiden Beschwerdeführern je zur Hälfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern, der Staatsanwaltschaft und dem Kantonsgericht Freiburg, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Dezember 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Störi

Mots-clés

standingprivate complainantnon-entry decisionsocial assistancepublic-law liabilitycivil claimscosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complainants were entitled to appeal the non-entry decision as private plaintiffs.

Solution extraite

They lacked standing because the decision could not affect civil claims within the meaning of the Criminal Procedure Act.

Motifs extraits

Their potential social assistance entitlement arises under social welfare law, not civil law; possible damages or moral compensation claims would be governed by public-law liability rules, so the criminal ruling had no bearing on civil claims.

Question juridique clé

Whether the criminal complaint should be entered into against the social service officials.

Solution extraite

No entry into the criminal case was warranted; the federal appeal was not examined on the merits.

Motifs extraits

Because the appellants were not entitled to challenge the non-entry decision, the Supreme Court did not reach the substantive allegations.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.