L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

1B_717/2012Tribunal fédéral / Ire division de droit public28 nov. 2012Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X. filed a criminal complaint against A. The Zug public prosecutor discontinued the investigation, and the Zug cantonal appellate court refused to examine X.'s complaint because the reasoning was insufficient. X. then appealed to the Federal Supreme Court, but failed to state any admissible ground or to engage with the cantonal reasoning. The Court held that the appeal did not meet the requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG and, in simplified procedure, declined to enter into it. No court costs were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde in Strafsachen; qualifizierte Rügepflicht bei Grundrechtsrügen. Die Beschwerde an das Bundesgericht muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; sie hat sich mit den tragenden Erwägungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen. Bloss appellatorische Kritik oder das Fehlen eines zulässigen Beschwerdegrundes führt zum Nichteintreten. Bei klar erkennbarem Begründungsmangel kann im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden. Kosten können bei den Umständen erlassen werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Texte intégral

{T 0/2}
1B_717/2012

Urteil vom 28. November 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,
Beschwerdegegnerin,
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, IV. Abteilung, An der Aa 4, 6300 Zug.

Gegenstand
Strafverfahren; Einstellung,

Beschwerde gegen die Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, vom 25. Oktober 2012.

Erwägungen:

1.
X.________ erstattete am 6. März 2012 Strafanzeige gegen A.________ wegen Veruntreuung. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, IV. Abteilung, stellte mit Verfügung vom 10. Oktober 2012 die Strafuntersuchung wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage (evtl. Veruntreuung) ein. X.________ erhob gegen die Einstellungsverfügung Beschwerde, auf welche die I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug mit Präsidialverfügung vom 25. Oktober 2012 mangels einer hinreichenden Beschwerdebegründung nicht eintrat.

2.
X.________ führt mit Eingabe vom 23. November 2012 (Postaufgabe 26. November 2012) Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen.

Die Beschwerdeführerin, die keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, setzt sich mit der Begründung der angefochtenen Verfügung, die zum Nichteintreten auf ihre Beschwerde führte, nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern das Obergericht ihre Beschwerde rechts- bzw. verfassungswidrig behandelt haben sollte. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, IV. Abteilung, und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. November 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Mots-clés

inadmissibilityreasoned appealcriminal complaintnon-entrysimplified procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal criminal-law appeal complied with the reasoning requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.

Solution extraite

The appeal did not identify any admissible ground and did not address the reasoning of the cantonal non-entry decision; it therefore failed to meet the statutory pleading requirements.

Motifs extraits

The appellant must explain in a concise manner how the challenged decision violates law, and for fundamental-rights complaints must raise qualified, specific, and substantiated grievances. None were made here.

Question juridique clé

Whether court costs should be charged in the federal proceedings.

Solution extraite

No costs were imposed.

Motifs extraits

Given the obvious lack of reasoning, the Court could decide in simplified procedure and waived costs under Art. 66(1) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.