L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
1C_321/2009•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
1C_321/2009Tribunal fédéral / Ire division de droit public16 juil. 2009Inadmissible
Extrait par Omnilex
Rudolf Güntert challenged the planned federal vote on the supplementary financing of disability insurance and requested that the vote date be set aside. The Zurich Government refused to enter into the complaint because no cantonal act concerning the subject of the vote was available yet. Güntert then appealed to the Federal Supreme Court, but his filing did not address the non-entry reasoning with sufficient precision. The Court therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure and charged the appellant with court costs.
Art. 42 Abs. 2 BGG; sufficiency of reasoning in appeals before the Federal Supreme Court; the appeal must, in concise form, specifically engage with the grounds of the challenged decision and indicate how federal law is violated. If the appellant fails to address the decisive reasoning, the court does not enter into the matter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Acts of the Federal Assembly and Federal Council are not open to complaints alleging violation of political rights (Art. 189 Abs. 4 BV; Art. 88 Abs. 1 lit. b BGG).
{T 1/2}
1C_321/2009
Urteil vom 16. Juli 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
Rudolf Güntert, Beschwerdeführer,
gegen
Regierungsrat des Kantons Zürich, Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Eidgenössische Volksabstimmung vom 27. September 2009 betreffend befristete Zusatzfinanzierung der Invalidenversicherung durch Anhebung der Mehrwertsteuersätze,
Beschwerde gegen den Beschluss vom 1. Juli 2009
des Regierungsrats des Kantons Zürich.
In Erwägung,
dass gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 27. September 2009 betreffend befristete Zusatzfinanzierung der Invalidenversicherung durch Anhebung der Mehrwertsteuersätze Rudolf Güntert Abstimmungsbeschwerde beim Regierungsrat des Kantons Zürich erhoben und um Absetzung des Abstimmungstermins ersucht hat;
dass der Beschwerdeführer beanstandet, dass am 27. September 2009 nicht über den Bundesbeschluss in seiner ursprünglichen Fassung vom 13. Juni 2008, sondern über dessen geänderte Fassung vom 12. Juni 2009 abgestimmt werde;
dass der Regierungsrat des Kantons Zürich mit Beschluss vom 1. Juli 2009 auf die Beschwerde nicht eingetreten ist und zur Begründung zusammenfassend ausführt, dass hinsichtlich der Frage, worüber am 27. September 2009 abgestimmt werde, einzig der Bundesratsbeschluss vom 22. Mai 2009, sein diesen Beschluss modifizierender Beschluss vom 17. Juni 2009 und das diesem letztgenannten Beschluss entsprechende Kreisschreiben der Bundeskanzlerin vom 19. Juni 2009 vorliege;
dass kantonale Akte, die sich mit dem Gegenstand der Volksabstimmung vom 27. September 2009 befassen, noch keine vorliegen würden, weshalb mangels Anfechtungsobjektes auf die Beschwerde nicht einzutreten sei;
dass Rudolf Güntert mit Eingabe vom 12. Juli 2009 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss des Regierungsrats des Kantons Zürich vom 1. Juli 2009 erhoben hat;
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe;
dass sich der Beschwerdeführer mit der dem Nichteintretensentscheid zugrunde liegenden Begründung nicht rechtsgenüglich auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, inwiefern diese Begründung oder dieser Entscheid Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzen sollte;
dass der Beschwerdeführer im Übrigen darauf hinzuweisen ist, dass Akte der Bundesversammlung und des Bundesrates nicht der Beschwerde wegen Verletzung politischer Recht unterliegen (vgl. Art. 189 Abs. 4 BV und Art. 88 Abs. 1 lit. b BGG);
dass mangels einer hinreichenden Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Regierungsrat des Kantons Zürich und der Bundeskanzlei schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. Juli 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Pfäffli
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the cantonal non-entry decision was sufficiently reasoned.
No. The appellant did not engage with the non-entry reasoning in a legally sufficient manner.
The submission failed to show, in a concise way, how the challenged decision violated federal law as required by Art. 42(2) BGG.
Whether the Federal Supreme Court could review acts of the Federal Assembly or Federal Council in this context.
No such complaint is available for political-rights violations against acts of those federal bodies.
The court noted that acts of the Federal Assembly and Federal Council are not subject to complaints for violation of political rights under Art. 189(4) BV and Art. 88(1)(b) BGG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.