L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
1C_455/2012•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
1C_455/2012Tribunal fédéral / Ire division de droit public21 sept. 2012Inadmissible
Extrait par Omnilex
X.________ challenged a cantonal judgment concerning a building permit/restoration order. The Federal Supreme Court held that the complaint did not engage with the reasons given by the cantonal court and therefore failed the statutory reasoning requirements. Because the deficiency was obvious, the matter was decided in simplified proceedings. The federal appeal was not entered into, and no court costs were imposed.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; inadmissibility for insufficient reasoning of the federal complaint. A complaint must, in a concise and substantiated manner, explain how the challenged decision infringes federal law or constitutional rights; a mere repetition of assertions or a failure to address the decisive reasoning does not satisfy the pleading requirements. If the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may dispose of the matter in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG where appropriate.
{T 0/2}
1C_455/2012
Urteil vom 21. September 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Gemeinderat Y.________,
Baudirektion des Kantons Zürich.
Gegenstand
Baubewilligung / Wiederherstellungsbefehl,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, vom 8. August 2012.
Erwägungen:
1.
Das Baurekursgericht des Kantons Zürich trat mit Verfügung vom 14. Juni 2012 auf einen Rekurs von X.________ mangels rechtzeitiger Rekurserhebung nicht ein. Dagegen gelangte X.________ mit Beschwerde vom 5. Juli 2012 an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, welches die Beschwerde mit Urteil vom 8. August 2012 abwies.
2.
X.________ führt mit Eingabe vom 17. September 2012 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung, die zur Abweisung seiner Beschwerde führte, überhaupt nicht auseinander. Er legt somit nicht dar, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Gemeinderat Y.________ sowie der Baudirektion und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. September 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Extrait par Omnilex
Whether the federal complaint met the reasoning requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG
The complaint did not address the reasoning of the cantonal judgment and therefore failed to show any violation of law or constitutional rights.
A federal appeal must state, in concise form, how the challenged decision violates law. Because the appellant did not engage with the decisive reasoning at all, the pleading was manifestly insufficient.
Whether the appeal could be decided under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) BGG
Yes, because the reasoning defect was obvious.
An evidently insufficiently reasoned appeal may be disposed of in simplified proceedings.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.