L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
1C_574/2012•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
1C_574/2012Tribunal fédéral / Ire division de droit public12 nov. 2012Inadmissible
Extrait par Omnilex
X.________ appealed to the Federal Supreme Court after the Federal Administrative Court had not entered into her complaint against the nullification of facilitated naturalization because she failed to pay the required cost advance. The Supreme Court held that her filing did not meet the statutory reasoning requirements, as she only criticized the lower judgment in general terms without showing how it was unlawful or unconstitutional. The appeal was therefore inadmissible in simplified procedure, and no costs were imposed for the federal proceedings.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a federal appeal in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG: a mere general criticism of the challenged decision does not satisfy the duty of reasoned appeal. The appellant must engage with the decisive reasoning of the lower court and set out, in a substantiated manner, which legal or constitutional norms were violated. If the deficiency is manifest, the court may decide without further submissions in summary procedure and may waive court costs where the circumstances so justify.
{T 0/2}
1C_574/2012
Urteil vom 12. November 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Bundesamt für Migration, Abteilung Bürgerrecht, Quellenweg 6, 3003 Bern.
Gegenstand
Nichtigerklärung erleichterte Einbürgerung,
Beschwerde gegen das Urteil vom 15. Oktober 2012
des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, Einzelrichter.
In Erwägung,
dass X.________ in dem von ihr mittels Beschwerde betreffend Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung vor dem Bundesverwaltungsgericht angestrengten Verfahren mit Zwischenverfügung vom 7. September 2012 u.a. zur Leistung eines Kostenvorschusses bis zum 8. Oktober 2012 aufgefordert wurde, dies verbunden mit dem Hinweis, bei Säumnis werde auf das Rechtsmittel unter Kostenfolge nicht eingetreten;
dass sie es in der Folge unterliess, den verlangten Kostenvorschuss zu bezahlen;
dass der Einzelrichter der Abteilung III des Bundesverwaltungsgerichts hierauf, mit Urteil vom 15. Oktober 2012, androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht eingetreten ist und die Verfahrenskosten von Fr. 300.-- der Beschwerdeführerin auferlegt hat;
dass X.________ gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 5. November (Postaufgabe: 6. November) 2012 Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass die Beschwerdeführerin das angefochtene Urteil ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die diesem zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Bundesamt für Migration, Abteilung Bürgerrecht, und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. November 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extrait par Omnilex
Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements.
The appeal did not set out in a sufficiently specific manner why the challenged judgment was unlawful or unconstitutional.
The appellant merely criticized the judgment in general terms without engaging with its reasoning; therefore the requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG were not met.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No court costs are imposed for the federal proceedings.
Given the circumstances, the court deemed it justified to waive costs in the simplified procedure.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.