L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
1F_18/2014•Revision request inadmissible; legal aid denied
1F_18/2014Tribunal fédéral / Ire division de droit public16 juin 2014Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court refused to enter into A.________’s request to revise judgment 1B_150/2014 because no revision ground under Art. 121 ff. BGG was substantiated; mere disagreement with the prior legal assessment was insufficient. The court also treated a later unclear filing as a request for legal aid and denied it as manifestly hopeless under Art. 64 BGG. Despite the inadmissibility of the revision request, the court waived court costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
Art. 121 ff. BGG, Art. 127 BGG, Art. 64 BGG; revision of a final Federal Supreme Court judgment is admissible only upon substantiation of a statutory ground for revision. Mere criticism of the legal assessment in the earlier judgment does not constitute such a ground. If the alleged revision ground is not discernible from the submissions, the Court may refuse to entertain the request without exchange of written pleadings. Legal aid is denied where the proceeding is manifestly hopeless. Costs may be waived notwithstanding non-entry.
{T 0/2}
1F_18/2014
Urteil vom 16. Juni 2014
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Karlen, Eusebio,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
B.________, Staatsanwaltschaft See/Oberland, Weiherallee 15, Postfach, 8610 Uster,
Gesuchsgegnerin,
Staatsanwaltschaft See/Oberland, Weiherallee 15, Postfach, 8610 Uster,
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Hirschengraben 13/15, Postfach 2401, 8021 Zürich.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_150/2014 vom 28. April 2014.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 28. April 2014 (1B_150/2014) auf eine Beschwerde von A.________ mangels einer hinreichenden Begründung nicht eingetreten ist;
dass A.________ mit Eingabe vom 15. Mai 2014 sinngemäss um Aufhebung des bundesgerichtlichen Urteils 1B_150/2014 vom 28. April 2014 ersucht hat;
dass der Gesuchsteller am 2. Juni 2014 eine unverständliche Eingabe einreichte, welche das Bundesgericht dennoch sinngemäss als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entgegennahm;
dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich ist;
dass sich aus den Eingaben nicht ergibt, inwiefern das bundesgerichtliche Urteil vom 28. April 2014 an einem Revisionsgrund leiden sollte;
dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass daher ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
dass sich das Revisionsgesuch als offensichtlich aussichtslos erweist, weshalb das vom Gesuchsteller gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Art. 64 BGG) abzuweisen ist;
dass indessen auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft See/Oberland und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. Juni 2014
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Extrait par Omnilex
Whether the request for revision of Federal Supreme Court judgment 1B_150/2014 met any statutory revision ground.
No revision ground was shown; the request could not be examined on the merits.
A final Federal Supreme Court judgment may be altered only if a ground for revision under Art. 121 ff. BGG exists. The submissions did not indicate any such ground, and criticism of the legal assessment is not admissible in revision.
Whether the applicant was entitled to legal aid for the revision proceedings.
Legal aid was denied because the revision request was manifestly hopeless.
Since the revision request was obviously without prospects of success, the condition of non-hopelessness for legal aid was not met.
Whether court costs should be imposed.
No court costs were charged.
The court waived costs despite refusing to entertain the revision request.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.