L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Correction of cantonal court costs in prior federal judgment

1G_6/2012Tribunal fédéral / Ire division de droit public2 oct. 2012Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X. requested correction of Federal Supreme Court judgment 1C_131/2012 so that the waiver of court costs would also cover the cantonal proceedings. The Court held that the omission in the dispositive was an inadvertent oversight correctable under Art. 129 para. 1 BGG. It therefore upheld the request, annulled item 2 of the Lucerne Administrative Court judgment of 17 January 2012, waived costs for the correction proceedings, and awarded X. CHF 500 from the federal treasury.

Regeste Omnilex

Art. 129 Abs. 1 BGG; Berichtigung eines bundesgerichtlichen Urteils wegen unvollständigen Dispositivs und offenbarer Unrichtigkeit. Wird in den Erwägungen eindeutig festgehalten, dass dem Beschwerdeführer aus dem Obsiegen keine Kostenfolgen erwachsen sollen, kann das versehentlich unvollständig abgefasste Dispositiv berichtigt werden. Die Berichtigung darf sich darauf beschränken, das übersehene Kostenfolgen-Regime zu ergänzen bzw. den mit der Begründung unvereinbaren Kostenspruch aufzuheben. Für das Berichtigungsverfahren selbst gelten die Kostenregeln von Art. 66 Abs. 1 BGG; eine Entschädigung kann ausgerichtet werden, wenn dies den Umständen entspricht (vgl. Erwägungen 1.2, 2).

Texte intégral

{T 0/2}
1G_6/2012

Urteil vom 2. Oktober 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Merkli,
Gerichtsschreiber Dold.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Regierungsrat des Kantons Luzern,
handelnd durch das Justiz- und Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern,
Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Verwaltungsrechtliche Abteilung.

Gegenstand
Erläuterungs- / Berichtigungsgesuch betreffend das bundesgerichtliche Urteil 1C_131/2012 vom 13. Juni 2012.

Sachverhalt:

A.
Mit Urteil 1C_131/2012 vom 13. Juni 2012 wurde die Beschwerde von X.________ gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 17. Januar 2012 teilweise gutgeheissen und es wurde festgestellt, dass seine Nichtwahl zum amtlichen Verteidiger auf einer diskriminierenden Wahlpraxis beruht; im Übrigen wies das Bundesgericht die Beschwerde ab, soweit darauf einzutreten war (Ziff. 1 des Dispositivs). Das Bundesgericht erhob keine Gerichtskosten und sprach keine Parteientschädigung zu (Ziff. 2 des Dispositivs).

B.
Mit Eingabe vom 30. August 2012 stellt X.________ ein Gesuch um Erläuterung bzw. Berichtigung des bundesgerichtlichen Urteils. Ziff. 2 des Dispositivs sei dahingehend zu präzisieren, dass sowohl im Verfahren vor Bundesgericht als auch vor dem Verwaltungsgericht keine Gerichtskosten erhoben werden. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung der Kostenfolgen an das Verwaltungsgericht zurückzuweisen.
Die weiteren Verfahrensbeteiligten haben auf eine Vernehmlassung verzichtet.

Erwägungen:

1.
1.1 Ist das Dispositiv eines bundesgerichtlichen Entscheids unklar, unvollständig oder zweideutig, stehen seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch oder enthält es Redaktions- oder Rechnungsfehler, so nimmt das Bundesgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen die Erläuterung oder Berichtigung vor (Art. 129 Abs. 1 BGG).

1.2 Im Urteil vom 13. Juni 2012 stellte das Bundesgericht fest, dass die am Parteiproporz ausgerichtete Wahl der amtlichen Verteidiger im Kanton Luzern das Diskriminierungsverbot verletzt. In diesem Umfang hiess es die Beschwerde gut. Insoweit, als der Beschwerdeführer darüber hinaus seine Wahl beantragte, erwies sich die Beschwerde dagegen als unbegründet. Bei diesem Ausgang obsiegte der Beschwerdeführer im Wesentlichen, und das Bundesgericht auferlegte ihm deshalb keine Gerichtskosten. Dass es dabei nur in Bezug auf das bundesgerichtliche, nicht aber auch für das verwaltungsgerichtliche Verfahren anordnete, es seien keine Gerichtskosten zu bezahlen, beruhte auf einem Versehen. Dieses Versehen kann im Rahmen des vorliegenden Berichtigungsverfahrens korrigiert werden, indem Ziff. 2 des Dispositivs des verwaltungsgerichtlichen Urteils, wonach der Beschwerdeführer die amtlichen Kosten von Fr. 2'500.-- zu tragen hat, aufgehoben wird. Der Gesuchsteller hat somit auch die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nicht zu tragen.

2.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 66 Abs. 1 BGG). Es rechtfertigt sich zudem, dem Gesuchsteller eine Entschädigung aus der Bundesgerichtskasse zuzusprechen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Berichtigungsgesuch wird gutgeheissen. In Ergänzung des Urteils des Bundesgerichts 1C_131/2012 vom 13. Juni 2012 wird Ziff. 2 des Dispositivs des Urteils des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 17. Januar 2012 aufgehoben.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Der Gesuchsteller wird aus der Bundesgerichtskasse mit Fr. 500.-- entschädigt.

4.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Regierungsrat und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Oktober 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Dold

Mots-clés

correction of judgmentcourt costsclerical oversightdispositivecompensationfundamental rights

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the dispositive of the prior federal judgment had to be corrected so that the cantonal court costs were also set aside.

Solution extraite

Yes. The omission was a clerical oversight that could be corrected by supplementing the prior judgment and annulling item 2 of the cantonal judgment.

Motifs extraits

Because the applicant had prevailed in substance and the Federal Supreme Court had intended no costs consequences, the failure to extend the no-costs order to the cantonal proceedings was an inadvertent error correctable under Art. 129 para. 1 BGG.

Question juridique clé

Whether court costs were to be charged for the correction proceedings before the Federal Supreme Court.

Solution extraite

No court costs were levied for the correction proceedings.

Motifs extraits

Under Art. 66 para. 1 BGG, costs were waived in the present proceedings.

Question juridique clé

Whether the applicant was entitled to compensation from the Federal Supreme Court treasury for the correction proceedings.

Solution extraite

Yes, an indemnity of CHF 500 was awarded from the federal court treasury.

Motifs extraits

An award of compensation was justified in the circumstances of the correction proceedings.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.