L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

No entry on recusal complaint due to unexhausted cantonal remedies

1P.112/2006Tribunal fédéral / Ire division de droit public20 avr. 2006Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The complainant challenged the Solothurn prosecutor's recusal-related non-entry decision by constitutional complaint to the Federal Court. The Court held that a cantonal appeal to the Obergericht was available under the cantonal court organization statute, so the cantonal remedies had not been exhausted. The incorrect remedy notice did not create protection of legitimate expectations because the correct path was clear from the statute. The federal complaint was therefore not admissible. The request for free legal aid was denied as hopeless, and no court costs or party compensation were imposed. The filing was transmitted to the Cantonal Court of Appeal.

Regeste Omnilex

Art. 86 OG; admissibility of a staatsrechtliche Beschwerde against a cantonal recusal decision; exhaustion of cantonal remedies and reliance on an erroneous remedy notice. A federal constitutional complaint is inadmissible where an ordinary cantonal appeal remains available, even if the challenged decision wrongly states that no cantonal remedy exists. Good-faith protection does not apply when the correct legal remedy can be readily ascertained from the clear statutory text without consultation of doctrine or case law. A submission lodged with the wrong federal instance may be forwarded to the competent cantonal authority in analogous application of Art. 32 Abs. 4 lit. b and Abs. 5 OG. Free legal aid is refused if the complaint is manifestly devoid of prospects (Art. 152 OG).

Texte intégral

{T 0/2}
1P.112/2006 /ggs

Urteil vom 20. April 2006
I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Fonjallaz,
Gerichtsschreiber Haag.

Parteien
X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Fürsprecher Roger Lerf,

gegen

Rolf von Felten, Staatsanwalt, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn, Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn.

Gegenstand
Ausstand,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen die Verfügung
der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom
9. Februar 2006.

Sachverhalt:
A.
Gegen X.________ ist eine Strafuntersuchung wegen Betrugs, Veruntreuung, Urkundenfälschung usw. hängig.

Mit Eingabe vom 25. Januar 2006 stellte X.________ ein Ablehnungsbegehren gegen den in der Untersuchung amtierenden Staatsanwalt von Felten. Mit Entscheid vom 9. Februar 2006 ist der Oberstaatsanwalt des Kantons Solothurn auf das als missbräuchlich erachtete Begehren nicht eingetreten.
B.
Gegen diesen Entscheid führt X.________ staatsrechtliche Beschwerde beim Bundesgericht. Gleichzeitig stellt er das Begehren, der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen, so dass insbesondere die vom Amtsgericht Solothurn-Lebern auf den 6./7. März 2006 angesetzte Hauptverhandlung zu untersagen sei.

Mit Verfügung vom 2. März 2006 wies der Präsident der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ab.
C.
Mit Eingabe vom 10. März 2006 beantragt X.________ die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung unter Beiordnung des unterzeichnenden Anwalts. Mit Rücksicht auf dieses Gesuch teilte das Bundesgericht X.________ mit Schreiben vom 23. März 2006 mit, es werde einstweilen von der Einforderung des Kostenvorschusses abgesehen.
D.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Solothurn-Lebern habe am 6. und 7. März 2006 mit dem abgelehnten Staatsanwalt Rolf von Felten stattgefunden und das Urteil sei inzwischen verkündet. Alle Anträge des Beschwerdeführers seien vom Gericht abgelehnt worden.

Mit Schreiben vom 4. April 2006 teilt X.________ mit, er habe gegen das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts appelliert.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht prüft die Zulässigkeit der bei ihm eingereichten Beschwerden von Amtes wegen und mit freier Kognition (BGE 129 I 173 E. 1 S. 174 mit Hinweis).
2.
Nach Art. 86 OG ist die staatsrechtliche Beschwerde nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide zulässig. Es ist zu prüfen, ob diese Eintretensvoraussetzung im vorliegenden Fall erfüllt ist.
2.1 Der angefochtene Entscheid des Oberstaatsanwalts enthält folgende Rechtsmittelbelehrung: "Gegen den Nichteintretensentscheid auf das Ausstandsbegehren ist kein kantonales Rechtsmittel gegeben (§ 98 Abs. 3 GO)".

Ein Blick in das Gesetz des Kantons Solothurn über die Gerichtsorganisation vom 13. März 1977 (GO) zeigt, dass diese Rechtsmittelbelehrung falsch ist. Über das von einer Gerichtsperson oder einer Partei gestellte Ausstandsbegehren entscheidet, wenn es gegen einen Staatsanwalt gerichtet ist, der Oberstaatsanwalt (§ 98 Abs. 1 lit. b GO). Gemäss § 98 Abs. 3 GO (Fassung vom 5. November 2003) ist - abgesehen von hier nicht zutreffenden Ausnahmen - gegen Entscheide nach § 98 Abs. 1 und 2 GO die Beschwerde an die Beschwerdekammer des Obergerichts zulässig. Damit wurde der kantonale Instanzenzug im vorliegenden Fall nicht ausgeschöpft. Die Beschwerde richtet sich nicht gegen einen Entscheid einer letzten kantonalen Instanz.
2.2 Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf einer Partei aus einer unrichtigen Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil erwachsen, soweit sich eine Prozesspartei nach Treu und Glauben darauf verlassen durfte. Wer die Fehlerhaftigkeit einer Rechtsmittelbelehrung erkennt oder bei gebührender Aufmerksamkeit hätte erkennen müssen, kann sich nicht auf die darin enthaltenen unzutreffenden Angaben berufen. Allerdings sind nur grobe Fehler einer Partei geeignet, eine falsche Rechtsmittelbelehrung aufzuwiegen. So geniesst eine Partei keinen Vertrauensschutz, wenn sie oder ihr Anwalt die Mängel der Rechtsmittelbelehrung durch Lektüre des massgebenden Gesetzestextes allein erkennen konnte. Indes wird in diesem Zusammenhang auch von einem Anwalt nicht verlangt, dass er neben dem Gesetzestext Literatur oder Rechtsprechung nachschlägt (BGE 106 Ia 13 E. 3 S. 16 ff.; 112 Ia 305 E. 3 S. 310; 117 Ia 421 E. 2a S. 422).
Im vorliegenden Fall ergibt sich die Weiterzugsmöglichkeit des angefochtenen Entscheids mit einem kantonalen Rechtsmittel wie dargelegt ohne weiteres klar aus dem Text des Solothurner Gesetzes über die Gerichtsorganisation. Deshalb steht der Grundsatz von Treu und Glauben einem Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts nicht entgegen.

Auf die staatsrechtliche Beschwerde kann somit nicht eingetreten werden. Die Beschwerde vom 28. Februar 2006 ist jedoch in analoger Anwendung von Art. 32 Abs. 4 lit. b und Abs. 5 OG an das Obergericht des Kantons Solothurn weiterzuleiten.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, weil die Beschwerde von vornherein aussichtslos war (Art. 152 OG).
Unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Verfahrens ist auf die Erhebung von Gerichtskosten und die Zusprechung einer Parteientschädigung zu verzichten (Art. 156 und 159 OG).

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.

Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 28. Februar 2006 wird dem Obergericht des Kantons Solothurn zur Behandlung überwiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben und keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. April 2006
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Mots-clés

recusalinadmissibilityexhaustion of remedieserroneous remedy noticegood faithlegal aidtransferconstitutional complaint

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint was admissible despite the lack of exhaustion of cantonal remedies.

Solution extraite

The complaint was inadmissible because an appeal to the Cantonal Court of Appeal had not been exhausted; the contested decision was not a final cantonal decision.

Motifs extraits

Under the cantonal court organization statute, the Oberstaatsanwalt's recusal decision could be appealed to the Obergericht. The incorrect remedy notice did not help because the correct remedy was evident from the statute itself, so good-faith reliance could not override the failure to use the available cantonal appeal.

Question juridique clé

Whether the applicant was entitled to free legal aid and appointment of counsel.

Solution extraite

Free legal aid was denied because the complaint was manifestly without prospects of success.

Motifs extraits

Since the constitutional complaint could not succeed for lack of admissibility, the request for legal aid failed.

Question juridique clé

How to handle the filing addressed to the federal court.

Solution extraite

The filing was to be transmitted to the Cantonal Court of Appeal for treatment as the appropriate cantonal remedy.

Motifs extraits

In analogous application of the procedural transfer rule, the federal court forwarded the submission to the competent cantonal appellate court.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.