L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Radio and TV fee liability after move to shared flat

2A.621/2004Tribunal fédéral / IIe division de droit public3 nov. 2004Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Court dismissed the appellant’s administrative law appeal against an UVEK decision confirming Billag’s assessment of radio and TV reception fees of CHF 180.25 for April to August 2002, plus collection and enforcement charges. The appellant argued that she no longer owed fees after moving into a shared apartment where her cohabitant already paid. The Court held that the change in circumstances had to be reported in writing under Art. 41(2) RTVV and that the lower authorities were entitled to require a clear deregistration notice. No breach of proportionality, equivalence, or good faith was established. The case was decided in simplified proceedings under Art. 36a OG, and the appellant was ordered to pay CHF 1,000 in costs.

Regeste Omnilex

Art. 41 Abs. 2 RTVV; Mitteilungspflicht bei Änderung des meldepflichtigen Sachverhalts im Gebühreninkasso; strenge Handhabung der Abmeldung bei Massenverwaltung. Änderungen, welche die Gebührenpflicht beenden sollen, sind der Inkassostelle schriftlich und klar mitzuteilen; unterbleibt eine rechtsgültige Abmeldung, bleibt die Gebührenpflicht bestehen. Die Behörden dürfen im Interesse der administrativen Praktikabilität hohe Anforderungen an die Deutlichkeit der Meldung stellen. Weder das Äquivalenzprinzip noch der Verhältnismässigkeitsgrundsatz werden durch eine im konkreten Bagatellbetrag auferlegte Gebühr verletzt, sofern keine besonderen Umstände eine rechtsmissbräuchliche oder gegen Treu und Glauben verstossende Behandlung belegen (vgl. Erw. 2.2).

Texte intégral

{T 0/2}
2A.621/2004 /leb

Urteil vom 3. November 2004
II. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Wurzburger, Präsident,
Bundesrichter Hungerbühler, Merkli,
Gerichtsschreiber Uebersax.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin, vertreten durch Y.________,

gegen

Billag AG, Schweizerische Inkassostelle
für Radio- und Fernsehempfangsgebühren,
Postfach, 1701 Freiburg,
Bundesamt für Kommunikation, Zukunftstrasse 44, Postfach, 2501 Biel/Bienne,
Eidgenössisches Departement für Umwelt,
Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK), Bundeshaus Nord, 3003 Bern.

Gegenstand
Radio- und Fernsehempfangsgebühren,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) vom 18. Oktober 2004.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht gegen einen Entscheid des Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation vom 18. Oktober 2004. Damit schützte dieses einen Entscheid der Billag AG, der Schweizerischen Inkassostelle für Radio- und Fernsehempfangsgebühren, bzw. den entsprechenden Beschwerdeentscheid des Bundesamts für Kommunikation, wonach im Wesentlichen X.________ für die Zeit von April bis August 2002 eine Empfangsgebühr von insgesamt Fr. 180.25 nebst Inkasso- bzw. Mahngebühr sowie Betreibungskosten auferlegt worden waren.
2.
2.1 X.________ macht geltend, sie habe im fraglichen Zeitraum von April bis August 2002 keine Radio- und Fernsehempfangsgebühren geschuldet, nachdem sie aus ihrer eigenen Wohnung in eine Wohngemeinschaft gezogen sei, wo bereits ihr Mitbewohner die Gebühren geleistet habe.
2.2 Nach Art. 41 Abs. 2 der Radio- und Fernsehverordnung vom 6. Oktober 1997 (RTVV; SR 784.401) sind Änderungen des meldepflichtigen Sachverhaltes der Inkassostelle schriftlich zu melden. Da es sich beim Inkasso der fraglichen Gebühren um Massenverwaltung handelt, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen diese Mitwirkungspflicht relativ streng handhaben und eine deutliche Mitteilung verlangen, wenn die Gebührenpflicht abläuft. X.________ vermag die Feststellung der Vorinstanz, wonach sie sich nicht vor dem 6. August rechtsgültig abgemeldet hat, nicht zu widerlegen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der angefochtene Entscheid gegen sonstige Rechtsgrundsätze verstossen würde. Insbesondere verletzt die auferlegte Gebühr angesichts des fraglichen Betrages nicht das Äquivalenzprinzip noch in allgemeinerem Sinne den Verhältnismässigkeitsgrundsatz. Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Umstände begründen auch nicht einen Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Die weitschweifige Beschwerdeschrift ändert daran nichts.
3.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist ohne Einholung von Akten und Vernehmlassungen im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 156 Abs. 1, Art. 153 und 153a OG).

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Billag AG, Schweizerische Inkassostelle für Radio- und Fernsehempfangsgebühren, dem Bundesamt für Kommunikation und dem Eidgenössischen Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. November 2004
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Mots-clés

radio and television feesderegistrationmass administrationwritten noticeproportionalitygood faithcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appellant still owed radio and TV reception fees for April-August 2002 after moving to a shared flat

Solution extraite

The fee liability remained in force because the appellant had not validly deregistered in time and had not shown any legal error in the lower decisions.

Motifs extraits

Under Art. 41(2) RTVV, changes in the reportable circumstances must be notified in writing. In mass administration, the authorities may strictly require a clear notice when the fee obligation ends. The appellant could not rebut the finding that she had not validly deregistered before 6 August. No violation of proportionality, equivalence, or good faith was shown.

Question juridique clé

Whether the simplified procedure could be used

Solution extraite

The appeal was manifestly unfounded and was decided without files or responses under Art. 36a OG.

Motifs extraits

Because the appeal lacked merit on its face, the Court used the simplified procedure.

Question juridique clé

Costs of the federal proceedings

Solution extraite

The appellant had to bear the court fee of CHF 1,000.

Motifs extraits

As the appeal failed, costs were imposed on the appellant.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.