L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry on appeal for insufficient reasoning and lateness

2C_299/2013Tribunal fédéral / IIe division de droit public4 avr. 2013Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against a cantonal non-entry judgment concerning a residence permit/revision request. It held that the appeal did not meet the reasoning requirements and that the challenge to the earlier cantonal judgment was time-barred. The court further confirmed that no revision ground had been shown. As the appeal had no prospect of success, free legal aid was refused and costs of CHF 300 were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. a, Art. 64 und 66 BGG; Begründungsanforderungen und Nicht-Eintreten bei offensichtlich unzulässiger bzw. ungenügend begründeter Beschwerde. Die beschwerdeführende Partei hat sich sachbezogen mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Nichteintretensentscheids auseinanderzusetzen; bei auf kantonalem Verfahrensrecht beruhendem Entscheid sind Verfassungsrügen spezifisch zu erheben. Unterbleibt eine solche Auseinandersetzung oder ist der Angriff gegen einen früheren Entscheid verspätet, ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Fehlt es an Erfolgsaussichten, ist die unentgeltliche Rechtspflege zu verweigern und sind die Kosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen.

Texte intégral

{T 0/2}
2C_299/2013

Urteil vom 4. April 2013
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Seiler, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Departement des Innern des Kantons Solothurn.

Gegenstand
Aufenthaltsbewilligung / Revision,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 6. März 2013.

Erwägungen:

1.
Das Departement des Innern des Kantons Solothurn wies am 11. April 2012 ein Gesuch der deutschen Staatsangehörigen X.________ um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und verfügte die Wegweisung. Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 14. September 2012 im Wesentlichen ab. Auf ein Revisionsgesuch vom 1. März 2013 ("Wiedererwägungsbegehren" bzw. "Revisionsklage") trat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 6. März 2013 nicht ein.
Mit Rechtsschrift vom 1. April (Postaufgabe 2. April) 2013 beantragt X.________ dem Bundesgericht im Wesentlichen, die Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 6. März 2013 bzw. vom 14. September 2012 seien aufzuheben.
Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden.
Mit dem vorliegenden instanzabschliessenden Urteil wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

2.
Rechtsschriften haben gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Begehren und deren Begründung zu enthalten; in der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt (schweizerisches) Recht verletze. Die Begründung hat sachbezogen zu sein. Die Beschwerde führende Partei muss sich auf den Gegenstand des angefochtenen Entscheids (hier Nichteintreten aus prozessualen Gründen) beziehen und sich mit den für dessen Ergebnis massgeblichen Erwägungen auseinandersetzen. Ist - wie vorliegend - kantonales (Verfahrens-)Recht Grundlage des angefochtenen Entscheids, kann auch im Rahmen des ordentlichen Rechtsmittels im Wesentlichen bloss die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden (Art. 95 lit. a und c BGG); entsprechende Rügen bedürfen spezifischer Geltendmachung und Begründung (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S.68; 135 III 513 E. 4.3 S. 521 f.; 134 I 153 E. 4.2.2 S. 158; 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 III 462 E. 2.3 S. 466).
Das Verwaltungsgericht hat das von der Beschwerdeführerin bei ihm eingereichte Wiedererwägungs- bzw. Revisionsgesuch unter dem Aspekt von § 73 des Solothurner Gesetzes vom 15. November 1970 über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG) in Verbindung mit Art. 328 ZPO geprüft und aufgezeigt, dass kein Revisionsgrund ersichtlich sei, der ihm ermöglichte, auf sein ursprüngliches rechtskräftiges Urteil vom 14. September 2012 zurückzukommen. Es hielt dafür, dass im Wesentlichen nichts gegenüber dem ursprünglichen Verfahren Neues vorgebracht werde, dass die behauptete Missachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schon mit Beschwerde gegen das Urteil vom 14. September 2012 hätte gerügt werden müssen und dass eine allfällige Heirat als erst nachträglich eingetretener Umstand nicht revisionsweise, sondern im Rahmen eines neuen Gesuchs bei der Migrationsbehörde geltend gemacht werden müsste. Der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 1./2. April 2013 lässt sich zu den restriktiven gesetzlichen Voraussetzungen der Revision bzw. deren vom Verwaltungsgericht festgestellten Fehlen nichts entnehmen. Hinsichtlich des Revisionsurteils vom 6. März 2013 enthält die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung.
Soweit die Beschwerdeführerin auch das Urteil vom 14. September 2012 anfechten will, ist ihre Beschwerde verspätet und offensichtlich unzulässig (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG).
Auf die Beschwerde ist mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Da die Beschwerde aussichtslos erschien, kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden (Art. 64 BGG). Damit sind die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) der Beschwerdeführerin als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. April 2013

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Seiler

Der Gerichtsschreiber: Feller

Mots-clés

residence permitrevisionnon-entrysubstantiation requirementlate appeallegal aidcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal met the requirements of substantiation and timeliness

Solution extraite

The appeal did not sufficiently address the cantonal court's reasoning, and the challenge to the earlier judgment was out of time.

Motifs extraits

Under Art. 42 and 106 BGG, the appellant had to engage with the decisive reasons of the non-entry decision and, where cantonal procedural law was involved, raise constitutional grievances specifically. The filing did neither, and the attack on the 14 September 2012 judgment was late.

Question juridique clé

Whether revision of the cantonal judgment was available on the grounds invoked

Solution extraite

No revision ground was shown; the cantonal court rightly refused to reopen its final judgment.

Motifs extraits

The filing repeated essentially the same arguments, alleged breach of federal case law should have been raised in the original appeal, and any later marriage had to be asserted in a new application before the migration authority, not by revision.

Question juridique clé

Whether free legal aid should be granted

Solution extraite

Legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.

Motifs extraits

Since the appeal was manifestly insufficient and inadmissible, it was not non-frivolous within the meaning of Art. 64 BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.