L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

No entitlement to residence permit makes appeal inadmissible

2C_548/2010Tribunal fédéral / IIe division de droit public25 août 2010Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X., a Macedonian national, sought renewal of his residence permit after his marriage to a settled compatriot had broken down. The Bern cantonal authorities refused renewal and ordered removal; the cantonal administrative court upheld that result. The Federal Supreme Court held that no enforceable entitlement to a permit existed under Art. 43 or Art. 50 AuG, that the complaint did not meet the reasoning requirements, and that the subsidiary constitutional complaint was likewise unavailable. It therefore did not enter on the case and charged the appellant CHF 500 in court costs.

Regeste Omnilex

Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG; Zulässigkeit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung. Fehlt es an einem bundes- oder völkerrechtlichen Bewilligungsanspruch, ist die Beschwerde unzulässig; dies gilt namentlich, wenn die Ehegemeinschaft die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht erreicht und die Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 AuG verneint werden. Die Begründung muss sich mit den entscheidwesentlichen Erwägungen sachbezogen auseinandersetzen (Art. 42 Abs. 2 BGG). Die subsidiäre Verfassungsbeschwerde setzt die hinreichende Rüge und Darlegung verfassungsmässiger Rechte voraus (Art. 115 lit. b, Art. 116, Art. 106 Abs. 2 BGG); eine blosse Willkürrüge genügt nicht, wenn es an der Legitimation fehlt. Wird auf das Rechtsmittel nicht eingetreten, sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 65, Art. 66 Abs. 1 BGG).

Texte intégral

{T 0/2}
2C_548/2010

Urteil vom 25. August 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern,
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern.

Gegenstand
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2010.

Erwägungen:

1.
Der mazedonische Staatsangehörige X.________, geboren 1964, heiratete am 23. Juli 2006 eine in der Schweiz niedergelassene Landsfrau. Am 22. Dezember 2006 reiste er zusammen mit seiner aus einer früheren Ehe stammenden Tochter Z.________, geboren 1997, zu seiner Ehefrau in die Schweiz ein. Er erhielt im Familiennachzug die Aufenthaltsbewilligung, und eine solche wurde auch seiner Tochter erteilt. Die Ehe wurde am 2. Juli 2009 geschieden, nachdem der gemeinsame Haushalt schon im April 2008 aufgelöst worden war. Mit Verfügung vom 5. Januar 2009 lehnte das Amt für Migration und Personenstand (Migrationsdienst) des Kantons Bern das Gesuch von X.________ und Z.________ um weitere Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen ab; zugleich ordnete es die Wegweisung an. Eine Beschwerde an die kantonale Polizei- und Militärdirektion blieb erfolglos, und mit Urteil vom 17. Mai 2010 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern die gegen deren Entscheid vom 12. August 2009 erhobene Beschwerde ab.

Mit Eingabe vom 20. Juni 2010 beschwert sich X.________ beim Bundesgericht über das ihm am 21. Mai 2010 eröffnete verwaltungsgerichtliche Urteil, das er innert hierzu angesetzter Nachfrist am 26. Juni 2010 nachgereicht hat.

Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden.

2.
2.1 Gemäss Art. 83 lit. c BGG ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt (Ziff. 2), sowie betreffend Wegweisung (Ziff. 4).

Der Beschwerdeführer lebte nicht während drei Jahren in Ehegemeinschaft mit seiner hier niedergelassenen Ehefrau, sodass die Möglichkeit einer Berufung auf Art. 43 sowie Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG entfällt. Dass die Bewilligungsvoraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG erfüllt wären, hat das Verwaltungsgericht in E. 4 seines Urteils mit ausführlicher Begründung abgelehnt, wobei es auch die persönlichen Verhältnisse der Tochter umfassend miteinbezogen und Art. 3 KRK Rechnung getragen hat. Die Beschwerdeschrift lässt eine substanzielle Auseinandersetzung mit diesen entscheidrelevanten Erwägungen vermissen; sie genügt insofern den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Aus welch anderer Norm des Landes- oder Völkerrechts sich ein Bewilligungsanspruch des Beschwerdeführers (oder ein selbständiger Bewilligungsanspruch seiner Tochter) ergeben könnte, ist nicht ersichtlich. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist wegen Fehlens eines Bewilligungsanspruchs in Anwendung von Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG offensichtlich unzulässig.

2.2 Als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG kann das Rechtsmittel nicht entgegengenommen werden, wird doch nicht die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt und spezifisch dargetan (Art. 116 bzw. 106 Abs. 2 BGG). Namentlich genügt dazu die Feststellung des Beschwerdeführers nicht, es sei nach seiner Auffassung "fast willkürlich" entschieden worden, wobei mangels Bewilligungsanspruchs ohnehin die Legitimation zur Willkürrüge fehlen würde (Art. 115 lit. b BGG; vgl. BGE 133 I 185).

2.3 Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten.

Diesem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. August 2010
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Feller

Mots-clés

residence permitfamily reunificationadmissibilityconstitutional complaintremovalstandingcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the public law appeal was admissible despite no enforceable right to a residence permit or against removal.

Solution extraite

The appeal in public law matters was inadmissible because no federal or international entitlement to the permit existed, and removal decisions are excluded.

Motifs extraits

X. had not lived in marital union for three years, so Art. 43 and Art. 50(1)(a) AuG could not apply. The cantonal court had already rejected Art. 50(1)(b) and (2) AuG after considering the daughter's situation and Art. 3 CRC. The complaint did not substantively engage with those findings and disclosed no other legal basis for a permit right.

Question juridique clé

Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint.

Solution extraite

It could not be entertained because no constitutional rights were specifically alleged and substantiated, and no standing for arbitrariness review existed without a permit entitlement.

Motifs extraits

A mere assertion that the decision was 'almost arbitrary' does not satisfy the specific pleading requirements for constitutional complaints.

Question juridique clé

Costs of the federal proceedings

Solution extraite

Court costs were imposed on the appellant.

Motifs extraits

The procedural outcome required costs to follow the result.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.