L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry due to missing appeal reasoning and missed deadline

2C_849/2012Tribunal fédéral / IIe division de droit public12 sept. 2012Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against the revocation of the settlement permit. The appellant's 7 September 2012 filing was only a notice of appeal and contained no requests or reasoning. Because the appeal period had expired on 9 September 2012, no extension or additional time for a reasoned submission could be granted. Given the circumstances, the court waived costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1, Art. 44 Abs. 1, Art. 46 Abs. 1 lit. b, Art. 47 Abs. 1 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal period and requirements of the statement of reasons. The appeal to the Federal Supreme Court must contain conclusions and reasoning within the statutory time limit. A mere notice of appeal, unaccompanied by any request or argumentation, is insufficient for entering into the merits. Statutory time limits cannot be extended; a request for a grace period to supplement the reasoning is inadmissible. If the filing is unreasoned and the time limit has expired, the court shall not enter into the appeal in simplified proceedings. Costs may be waived in view of the circumstances (Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG).

Texte intégral

{T 0/2}
2C_849/2012

Urteil vom 12. September 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Aubry Girardin, präsidierendes Mitglied
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Thurgau, Schlossmühlestrasse 7, 8510 Frauenfeld,
Departement für Justiz und Sicherheit des Kantons Thurgau, Regierungsgebäude, 8500 Frauenfeld.

Gegenstand
Widerruf der Niederlassungsbewilligung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 30. Mai 2012.
Nach Einsicht
in den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 30. Mai 2012, welches eine Beschwerde des 1979 geborenen mazedonischen Staatsangehörigen X.________ gegen den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abwies,
in die Eingabe von X.________ vom 7. September 2012, die er als fristwahrende Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts versteht und womit er um einen Aufschub von 20 Tagen bittet, "um einen neuen kompetenten Anwalt zu finden, der diesen komplexen Fall übernimmt",

in Erwägung,
dass die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ist (Art. 100 Abs. 1 BGG),
dass Fristen, die durch eine Mitteilung ausgelöst werden, am folgenden Tag zu laufen beginnen (Art. 44 Abs. 1 BGG),
dass der Entscheid des Verwaltungsgerichts dem Beschwerdeführer bzw. dessen damaligem Vertreter am 9. Juli 2012 eröffnet wurde und mithin die Beschwerdefrist unter Berücksichtigung des Friststillstandes vom 15. Juli bis und mit 15. August (Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG) am 9. September 2012 abgelaufen ist,
dass innert der Beschwerdefrist eine Rechtsschrift einzureichen ist, die die Rechtsbegehren und deren Begründung enthält (vgl. Art. 42 Abs. 1 BGG),
dass sich die Eingabe vom 7. September 2012 als blosse Beschwerdeanmeldung erweist und keinen Antrag und namentlich keine Begründung enthält,
dass die Beschwerdefrist als gesetzlich bestimmte Frist nicht erstreckt werden kann (Art. 47 Abs. 1 BGG) und dem Begehren des Beschwerdeführers um Aufschub, d.h. um Ansetzen einer Nachfrist zur Einreichung einer Beschwerdebegründung nicht entsprochen werden kann,
dass damit auf die Beschwerde wegen Fehlens jeglicher Begründung (vgl. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG) mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass die Umstände es rechtfertigen, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),

erkennt das präsidierende Mitglied:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. September 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Aubry Girardin

Der Gerichtsschreiber: Feller

Mots-clés

immigrationsettlement permitappeal deadlinereasoned appealnon-entrysimplified procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the Federal Supreme Court appeal was filed in time and with sufficient reasoning

Solution extraite

The submission was only a notice of appeal and contained no request or reasoning; the statutory appeal period had already expired, so the appeal could not be entertained.

Motifs extraits

The appeal period ran from the next day after service and, with the statutory suspension period, expired on 2012-09-09. The filing of 2012-09-07 did not satisfy Art. 42 BGG because it lacked any reasoning. The period cannot be extended under Art. 47 BGG, so no grace period could be granted.

Question juridique clé

Whether costs should be charged

Solution extraite

No costs were imposed due to the circumstances.

Motifs extraits

The court exercised discretion under the BGG cost provision and waived fees.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.