L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
2D_18/2012•Subsidiary constitutional appeal inadmissible for insufficient reasoning
2D_18/2012Tribunal fédéral / IIe division de droit public22 mars 2012Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Tribunal held that no public-law appeal lay against the refusal of a study residence permit because such a permit does not create a legal entitlement. The submission could only be treated as a subsidiary constitutional appeal, but the appellant failed to argue with the required specificity that the cantonal court acted arbitrarily in declaring his appeal inadmissible for insufficient motivation. The appeal was therefore manifestly inadmissible in simplified proceedings. The request for suspensive effect became moot, and the appellant was ordered to pay CHF 800 in court costs.
Art. 83 let. c ch. 2 LTF, Art. 106 al. 2 LTF, Art. 117 LTF; inadmissibility of the public-law appeal against a refusal of a study residence permit and strict pleading requirements for the subsidiary constitutional appeal. Where the sought residence permit confers no enforceable entitlement, the public-law appeal is excluded. A submission may then be considered only as a subsidiary constitutional appeal; however, constitutional grievances must be set out in a clear and detailed manner demonstrating the alleged arbitrariness or other constitutional violation. A merely appellatory challenge to the cantonal inadmissibility decision does not suffice and leads to manifest inadmissibility under Art. 108 LTF (consid. 3-5).
2D_18/2012
{T 0/2}
Arrêt du 22 mars 2012
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge Zünd, Président.
Greffier: M. Dubey.
Participants à la procédure
X.________, recourant,
contre
Office cantonal de la population du canton de Genève, route de Chancy 88, case postale 2652, 1211 Genève 2.
Objet
Autorisation de séjour pour études,
recours constitutionnel contre l'arrêt de la Cour de justice du et canton de Genève, Chambre administrative, 2ème Section, du 21 février 2012.
Considérant en fait et en droit:
1.
Par arrêt du 21 février 2012, la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable le recours déposé par X.________ contre la décision du Tribunal administratif de première instance du canton de Genève rejetant le recours de l'intéressé contre la décision de l'Office cantonal de la population du 23 juillet 2010 lui refusant un permis de séjour pour études. Son recours n'était pas suffisamment motivé.
2.
Par courrier du 18 mars 2012, l'intéressé demande au Tribunal fédéral en substance de lui accorder un permis de séjour pour études.
3.
Comme l'art. 27 al.1 de la loi fédérale sur les étrangers ne confère aucun droit à l'obtention d'un permis de séjour pour études, la recours en matière de droit public est irrecevable en application de l'art. 83 let. c ch. 2 LTF.
4.
Seul le recours constitutionnel subsidiaire est ouvert pour violation des droits constitutionnels. Le grief de violation des droits constitutionnels doit être motivé conformément aux exigences de l'art. 106 al. 2 LTF (art. 117 LTF).
Le recourant n'expose pas conformément aux exigences de l'art. 106 al. 2 LTF en quoi l'instance précédente aurait appliqué le droit de procédure cantonal de manière arbitraire en déclarant son recours irrecevable pour défaut de motivation suffisante.
5.
Qu'il soit considéré comme recours en matière de droit public ou comme recours constitutionnel subsidiaire, le recours est ainsi manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a et b LTF) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. La demande d'effet suspensif est devenue sans objet. Succombant, le recourant doit supporter les frais de la procédure fédérale (art. 66 al. 1 LTF) et n'a pas droit à des dépens (art. 68 al. 2 LTF).
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'Office cantonal de la population du canton de Genève, à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre administrative, 2ème Section, et à l'Office fédéral des migrations.
Lausanne, le 22 mars 2012
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Zünd
Le Greffier: Dubey
Extrait par Omnilex
Whether a public-law appeal was admissible against the refusal of a study residence permit
No. A study residence permit under Art. 27(1) LEtr confers no legal entitlement, so public-law appeal was unavailable.
Because the permit sought does not grant a right to issuance, the Federal Tribunal lacked jurisdiction for a public-law appeal under Art. 83(c)(2) LTF.
Whether the subsidiary constitutional appeal was sufficiently reasoned
No. The appellant did not show, in the manner required, why the cantonal court allegedly applied cantonal procedural law arbitrarily when it dismissed his appeal for lack of sufficient motivation.
Constitutional grievances must be pleaded with the heightened reasoning requirements of Art. 106(2) LTF, applicable via Art. 117 LTF.
Costs and suspensive effect
The request for suspensive effect became moot; federal court costs were imposed on the appellant and no party compensation was awarded.
As the appeal was manifestly inadmissible, the simplified procedure applied; the losing party bears costs and is not entitled to costs.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.