L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Inadmissibility of appeal against revocation of provisional admission

2D_32/2012Tribunal fédéral / IIe division de droit public11 juin 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court held that the subsidiary constitutional appeal against the Federal Administrative Court's confirmation of the revocation of provisional admission was manifestly inadmissible. Because the challenged judgment was not open to any further remedy and the subsidiary appeal is available only against cantonal final decisions, the case was decided under the simplified procedure without exchange of briefs. Legal aid with appointed counsel was refused for lack of prospects of success, and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant's lawyer because the inadmissibility was evident from the statute.

Regeste Omnilex

Art. 83 lit. c n. 3 et lit. d n. 1, art. 113, 64 et 66 al. 3 LTF; admissibility of a subsidiary constitutional appeal and consequences of a manifestly inadmissible filing. A subsidiary constitutional appeal is excluded where the challenged federal administrative judgment is not subject to further review; this remedy is reserved to decisions of cantonal last instance. If inadmissibility is apparent at first sight, the matter may be decided in simplified procedure under art. 108 al. 1 let. a LTF without exchange of pleadings. Legal aid is denied when the appeal lacks any prospect of success. Where a frivolous appeal could be recognized by a careful reading of the Act, costs may exceptionally be charged to counsel.

Texte intégral

{T 0/2}
2D_32/2012

Sentenza dell'11 giugno 2012
II Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Zünd, Presidente,
Cancelliera Ieronimo Perroud.

Partecipanti al procedimento
A.________,
patrocinato dall'avv. B.________,
ricorrente,

contro

Ufficio federale della migrazione,
Quellenweg 6, 3003 Berna.

Oggetto
Revoca dell'ammissione provvisoria (asilo),

ricorso sussidiario in materia costituzionale
contro la sentenza emanata l'8 maggio 2012
dal Tribunale amministrativo federale, Corte IV.

Il Presidente della II Corte di diritto pubblico,

considerando:
che, con sentenza dell'8 maggio 2012 il Tribunale amministrativo federale, Corte IV, ha confermato la decisione emessa il 9 marzo precedente dall'Ufficio federale della migrazione che revocava l'ammissione provvisoria concessa nel luglio 1999 a A.________, cittadino del Kosovo, di etnia rom;
che l'8 giugno 2012 l'interessato, patrocinato da un avvocato, ha presentato dinanzi al Tribunale federale un ricorso sussidiario in materia costituzionale con cui ha chiesto, in sintesi, la conferma dell'ammissione provvisoria e il beneficio dell'assistenza giudiziaria con nomina di un avvocato d'ufficio;
che il presente ricorso è inammissibile sia quale ricorso in materia di diritto pubblico (art. 83 lett. c n. 3 nonché lett. d n. 1 LTF) sia quale ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF), quest'ultimo rimedio essendo dato unicamente contro le decisioni cantonali di ultima istanza;
che, di conseguenza, il rimedio di diritto del ricorrente si rivela di primo acchito improponibile, non essendo la decisione impugnata suscettiva di alcun mezzo di ricorso, e va quindi trattato secondo la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a LTF;
che, essendo l'esito della causa sufficientemente chiaro, non viene ordinato uno scambio di allegati scritti;
che l'istanza di assistenza giudiziaria con nomina di un avvocato d'ufficio presentata dal ricorrente non può trovare accoglimento, atteso che le sue conclusioni erano sin dall'inizio prive di probabilità di successo (art. 64 LTF);
che, considerato il carattere temerario del ricorso, l'inammissibilità del medesimo potendo infatti venire subito riconosciuta procedendo ad una semplice ed attenta lettura della LTF, si giustifica di porre le spese giudiziarie a carico dell'avvocato B.________ (cfr. art. 66 cpv. 3 LTF; pure DTF 129 IV 206 consid. 2 pag. 207; sentenza 2C_744/2009 del 4 marzo 2010 consid. 5);

che non non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF);

pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
La domanda di assistenza giudiziaria con nomina di un avvocato d'ufficio è respinta.

3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dell'avv. B.________.

4.
Comunicazione al patrocinatore del ricorrente, all'Ufficio federale della migrazione e al Tribunale amministrativo federale, Corte IV nonché al Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino, Sezione della popolazione.

Losanna, 11 giugno 2012

In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Zünd

La Cancelliera: Ieronimo Perroud

Mots-clés

inadmissibilitysubsidiary constitutional appeallegal aidprovisional admissioncourt costsfrivolous appeal

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the subsidiary constitutional appeal against the Federal Administrative Court judgment is admissible

Solution extraite

The appeal is inadmissible because the challenged decision is not subject to any further remedy; subsidiary constitutional appeal lies only against cantonal final decisions.

Motifs extraits

The filing fails both as a public law appeal and as a subsidiary constitutional appeal under the Federal Supreme Court Act; therefore it is manifestly inadmissible and can be decided in simplified procedure.

Question juridique clé

Whether legal aid with appointment of counsel should be granted

Solution extraite

Legal aid is denied because the appeal had no prospects of success from the outset.

Motifs extraits

Given the clear inadmissibility, the request cannot succeed under Art. 64 LTF.

Question juridique clé

Who bears the court costs

Solution extraite

Court costs of CHF 500 are imposed on the appellant's lawyer due to the frivolous nature of the filing.

Motifs extraits

Because inadmissibility was immediately apparent from a careful reading of the law, costs are charged to counsel under Art. 66(3) LTF.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.