L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Revision of Federal Supreme Court decision inadmissible

2F_14/2012Tribunal fédéral / IIe division de droit public28 août 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

X.________ requested revision of a Federal Supreme Court judgment that had rejected entry into his earlier appeal in a state-liability dispute. The Court held that a revision request must invoke one of the exhaustive grounds in Arts. 121-123 BGG and must target the content of the challenged judgment, including the specific reasons for non-entry. The applicant merely repeated criticisms of the prior procedural assessment and did not show any revision ground. The Court therefore did not enter into the request, denied free legal assistance as the request was hopeless, and imposed CHF 200 in costs on the applicant.

Regeste Omnilex

Art. 121-123 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; revision of a Federal Supreme Court decision, especially of a non-entry judgment: the applicant must specifically invoke and substantiate one of the exhaustive revision grounds. The ground relied upon must relate to the content of the challenged decision and, in the case of a non-entry judgment, to the reasons for non-entry. A mere repetition of appellate criticism or an attack on the court's procedural assessment does not suffice. Where the revision application lacks any cognizable revision ground and is therefore unargued, the Court does not enter into it without further instructions (Art. 127 BGG). Free legal assistance is denied if the request appears hopeless (Art. 64 BGG).

Texte intégral

{T 0/2}
2F_14/2012

Urteil vom 28. August 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Bundesrichter Seiler, Stadelmann,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Stadt Zürich, Stadthaus, Stadthausquai 17, 8001 Zürich,
Bezirksgericht Zürich, Wengistrasse 28/30, 8004 Zürich,
Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Hirschengraben 15, 8001 Zürich.

Gegenstand
Staatshaftung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_563/2012 vom 22. Juni 2012.
Nach Einsicht
in das Urteil 2C_563/2012 vom 22. Juni 2012, womit das Bundesgericht auf die Beschwerde von X.________ vom 5./9. Juni 2012 gegen einen Beschluss bzw. ein Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 7. Mai 2012 nicht eingetreten ist,
in das vom 10. August 2012 datierte Revisionsgesuch von X.________ gegen dieses bundesgerichtliche Urteil,

in Erwägung,
dass Entscheide des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen (Art. 61 BGG), gegen sie mithin kein ordentliches Rechtsmittel gegeben ist,
dass hingegen nach Massgabe von Art. 121 ff. BGG die Revision eines bundesgerichtlichen Entscheids verlangt werden kann,
dass, wer die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts verlangt, aufzuzeigen hat, dass einer der vom Gesetz in Art. 121 - 123 BGG abschliessend genannten Revisionsgründe vorliegt (allgemeine Begründungspflicht nach Art. 42 Abs. 2 BGG),
dass der Revisionsgrund sich auf den Inhalt (Ergebnis und Begründung) des angefochtenen Urteils beziehen muss und er bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids die dort angeführten Nichteintretensgründe beschlagen muss,
dass der Gesuchsteller die dem bisherigen Verfahren zugrunde liegende Problematik schildert und dabei geltend macht, das Bundesgericht habe angesichts des Fehlverhaltens der Zürcher Behörden überspitzt formalistisch davon abgesehen, auf seine ursprüngliche Beschwerde einzutreten,
dass der Gesuchsteller damit die vom Bundesgericht vorgenommene (verfahrens-)rechtliche Würdigung seiner Vorbringen in seiner Beschwerde vom 5./9. Juni 2012 kritisiert und die diesbezüglichen Erwägungen wie in einem Beschwerdeverfahren rügt,
dass sich seinen Vorbringen nicht entnehmen lässt und auch sonst nicht ersichtlich ist, inwiefern in Bezug auf das Nichteintreten auf die ursprüngliche Beschwerde ein Revisionsgrund vorliegen könnte,
dass das Revisionsgesuch mithin einer tauglichen Begründung entbehrt (Art. 42 Abs. 2 BGG) und darauf ohne Schriftenwechsel oder andere Instruktionsmassnahmen (vgl. Art. 127 BGG) nicht einzutreten ist,
dass das Revisionsgesuch aussichtslos erschien, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ist (Art. 64 BGG),
dass die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) dem Gesuchsteller als unterliegende Partei aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. August 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Feller

Mots-clés

revisionnon-entrylegal aidcourt costsstate liabilityreasoning requirement

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the revision request disclosed any statutory revision ground against the Federal Supreme Court's non-entry judgment

Solution extraite

No revisable ground was shown; the request merely challenged the court's procedural assessment and failed to address the reasons for non-entry.

Motifs extraits

A revision must rely on one of the exhaustively listed grounds in Arts. 121-123 BGG and must concern the content of the challenged judgment. The applicant argued the merits as if on appeal, but did not identify any revision ground relevant to the non-entry decision.

Question juridique clé

Whether the applicant was entitled to free legal assistance

Solution extraite

No, because the revision request appeared manifestly hopeless.

Motifs extraits

Under Art. 64 BGG, legal aid is denied when the request has no prospects of success.

Question juridique clé

Allocation of court costs

Solution extraite

Court costs were imposed on the unsuccessful applicant.

Motifs extraits

As the losing party, the applicant had to bear the costs under Art. 66 BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.