L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Aargau tax deduction for low-income earners upheld

2P.8/2007Tribunal fédéral / IIe division de droit public8 août 2007Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The complainant challenged an Aargau tax-law amendment introducing a low-income deduction, arguing that the differentiated tax relief violated equality. The Federal Supreme Court held that the complaint did not sufficiently demonstrate any constitutional breach. It emphasized the cantonal legislature's margin of appreciation in shaping tax relief for modest incomes and noted that the argument failed to show the tariff, as a whole, to be unconstitutional. The constitutional complaint was therefore dismissed insofar as admissible, and the complainant was ordered to pay the court fee.

Regeste Omnilex

Art. 8 BV; tax relief for modest incomes and limits of constitutional review; the cantonal legislature enjoys a broad margin of appreciation in designing tax deductions and tariffs. A complaint alleging unequal treatment must substantiate concretely why the overall tax burden or the tariff structure is unconstitutional; mere criticism of the system or of the distinction between income categories does not suffice, particularly where the measure may also be implemented within the tariff itself. Requirements of Art. 90 OG on the statement of grounds apply. Where the complaint is inadmissibly or insufficiently reasoned, it is dismissed under Art. 36a OG (consid. 1-2).

Texte intégral

{T 0/2}
2P.8/2007 /ble

Urteil vom 8. August 2007
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Bundesrichter Hungerbühler, Müller,
Gerichtsschreiber Matter.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Grosser Rat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5001 Aarau,
Regierungsrat des Kantons Aargau,
Staatskanzlei, 5000 Aarau.

Gegenstand
Steuergesetz, Kleinverdienerabzug,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen die Änderung
vom 22. August 2006 des Steuergesetzes des Kantons Aargau vom 15. Dezember 1998.

Sachverhalt:
A.
Am 22. August 2006 wurde das Steuergesetz des Kantons Aargau vom 15. Dezember 1998 (StG) revidiert. Dabei wurde unter anderem neu ein sogenannter Kleinverdienerabzug eingeführt (§ 42 Abs. 1bis sowie § 43 Abs. 3 Satz 2 StG). Die Änderung wurde an der Volksabstimmung vom 26. November 2006 angenommen.
B.
Mit staatsrechtlicher Beschwerde vom 5. Januar 2007 und Beschwerdeergänzung vom 28. März 2007 beantragt A.________ dem Bundesgericht, die entsprechende Gesetzesänderung aufzuheben. Der Kanton Aargau stellt Antrag auf Abweisung der Beschwerde.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer rügt im Wesentlichen, eine nach fünf Kategorien abgestufte und auf Kleinverdiener begrenzte steuerliche Entlastung des Existenzminimums verstosse gegen das Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 BV.
Kern seiner Argumentation ist die Auffassung, sogar Einkommensmillionäre - und nicht nur bedürftige Kleinverdiener - hätten Anspruch auf eine vollständige steuerliche Entlastung ihres Notbedarfs. Deshalb müssten für sämtliche Steuerpflichtigen die ersten Fr. 16'000.-- ihres jeweiligen Einkommens unbesteuert bleiben. Was von einer solchen Auffassung zu halten ist, muss hier nicht weiter diskutiert werden. Es genügt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer damit eine Verfassungsverletzung auf keinen Fall zu begründen vermag, soweit seine Ausführungen überhaupt den gesetzlichen Anforderungen von Art. 90 OG genügen.
Es mag zutreffen, dass es sich beim streitigen Abzug nicht um einen eigentlichen Sozialabzug handelt. Darauf kommt es aber nicht an. Der Kanton hätte eine steuerliche Entlastung bescheidener Einkommen (und nicht des Existenzminimums, wie der Beschwerdeführer zu Unrecht meint) auch im Rahmen des Steuertarifs verwirklichen können. Dass dieser unter Berücksichtigung des Abzugs verfassungswidrig sei, macht der Beschwerdeführer aber nicht substantiiert geltend, ebenso wenig, dass die Steuerbelastung bei den verschiedenen Einkommensstufen insgesamt der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit nicht entspreche, noch dass der Verlauf der Steuerbelastungskurve als solcher verfassungswidrig sei.
Beträchtliche Teile namentlich der Beschwerdeergänzung gehen insofern ins Leere, als der Beschwerdeführer sich weitschweifig zu Unbestrittenem äussert oder das von ihm kritisierte System nicht verstanden zu haben scheint. Ausserdem verkennt er den dem kantonalen Gesetzgeber im hier streitigen Bereich zustehenden Gestaltungsspielraum. In all diesen sowie den eventuell sonst noch massgeblichen Punkten kann auf die Vernehmlassung und die Duplik des Kantons verwiesen werden, denen nichts hinzuzufügen ist.
2.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig.

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Grossen Rat und dem Regierungsrat des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. August 2007
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Mots-clés

equalitytax deductioneconomic capacityconstitutional complaintsubstantiationlegislative discretioncourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the amended Aargau tax law's low-income deduction violates equality under Art. 8 BV.

Solution extraite

The complaint did not establish a constitutional violation; the cantonal legislature had room to grant tax relief for modest incomes, and the attack on the system was insufficiently substantiated.

Motifs extraits

The court held that the deduction could be viewed as tax relief for modest incomes rather than a social deduction. The complainant failed to show that the tariff, considered with the deduction, was unconstitutional or that the overall tax burden across income levels disregarded economic capacity. The complaint also did not satisfy the substantiation requirements.

Question juridique clé

Costs of the federal proceedings.

Solution extraite

The complainant must bear the court fee.

Motifs extraits

The complaint was dismissed insofar as it was admissible, so costs were imposed on the losing party.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.