L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

4A_141/2014Tribunal fédéral / Ire division civile4 avr. 2014Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a cantonal appellate judgment that had found his lease termination abusive. The Federal Supreme Court held that the submission did not satisfy the reasoning requirements: it relied on facts not established by the lower court and failed to explain why any new allegations or evidence were admissible. In simplified proceedings, the Court therefore did not enter into the appeal. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 105 Abs. 1-2 and Art. 99 Abs. 1 BGG; admissibility and reasoning of a federal appeal. The Federal Supreme Court examines admissibility ex officio. A complaint must, by reference to the cantonal judgment, show which federal rights were violated; constitutional rights are reviewed only if specifically invoked and substantiated. The Court is bound by the facts found below and may depart from them only on a precise showing of manifest error or legal defect. New facts and evidence are admissible only insofar as the lower-court decision gave cause. If these requirements are not met, non-entry in simplified proceedings under Art. 108 BGG is warranted (consid. 1).

Texte intégral

{T 0/2}

4A_141/2014

Urteil vom 4. April 2014

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

B.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Lisa Etter-Steinlin,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Mietrecht,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden, Einzelrichter, vom 23. Januar 2014.

In Erwägung,
dass das Kantonsgericht von Appenzell Ausserrhoden mit Entscheid vom 16. Mai 2013 feststellte, dass die vom Beschwerdeführer am 24. November 2011 ausgesprochene Kündigung des Mietvertrags mit dem Beschwerdegegner gültig ist, und das Mietverhältnis in teilweiser Gutheissung der Widerklage um zwei Jahre erstreckte;
dass das Obergericht Appenzell Ausserrhoden mit Entscheid vom 23. Januar 2014 die vom Beschwerdegegner erhobene Berufung guthiess und die Kündigung vom 24. November 2011 wegen Missbräuchlichkeit aufhob;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 7. März 2014 datierte, als "Bundesgerichtsbeschwerde " betitelte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er den Entscheid des Obergerichts vom 23. Januar 2014 anfechten will;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 139 III 249 E. 1 S. 250; 137 III 417 E. 1);
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG), was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat;
dass neue Tatsachen und Beweismittel vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden dürfen, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gab (Art. 99 Abs. 1 BGG), und dass in der Beschwerde darzutun ist, inwiefern diese Voraussetzung erfüllt sein soll (BGE 133 III 393 E. 3);
dass der Beschwerdeführer diese Grundsätze offensichtlich verkennt, wenn er sich in seiner Beschwerdebegründung durchwegs auf nicht vorinstanzlich festgestellte bzw. neue Tatsachen beruft, ohne darzulegen, inwiefern die Voraussetzungen für deren Berücksichtigung im bundesgerichtlichen Verfahren erfüllt sein sollen;
dass im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG zu entscheiden ist über Nichteintreten auf Beschwerden, die offensichtlich unzulässig sind (Abs. 1 lit. a) bzw. keine hinreichende Begründung enthalten (Abs. 1 lit. b);
dass die Voraussetzungen von Art. 108 BGG vorliegend gegeben sind, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten bei diesem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. April 2014

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Hurni

Mots-clés

tenancylease terminationadmissibilityreasoning requirementnew factsfederal appealsimplified procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal was admissible and sufficiently reasoned under the Federal Supreme Court Act.

Solution extraite

The appeal was not admissible because the appellant failed to engage with the cantonal reasoning and relied on new or unestablished facts without showing why they could be considered.

Motifs extraits

Under Arts. 42(2), 106(2), 105(1)-(2), and 99(1) BGG, the appellant had to explain concretely which rights were violated and why factual deviations or new evidence were permissible. He did not do so, so simplified non-entry under Art. 108 BGG was appropriate.

Question juridique clé

Allocation of court costs after non-entry

Solution extraite

Court costs were imposed on the appellant.

Motifs extraits

Because the appeal was not entertained, the ordinary cost rule applied.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.