L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Federal Supreme Court refuses to hear appeal for insufficient reasoning

4A_178/2008Tribunal fédéral / Ire division civile25 avr. 2008Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a Zurich cassation court interim decision requiring security for costs. It held that the appellant's filing did not satisfy the statutory reasoning requirements: the appellant failed to show, by reference to the cantonal decision, which rights had been violated and relied on arguments exceeding the established facts without proper justification. Because the appeal was inadmissible, the request for suspensive effect became moot. The Court exceptionally waived court costs.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for substantiation of a civil appeal to the Federal Supreme Court. The appellant must, with reference to the reasoning of the contested decision, set out in a reasoned manner which federal rights were violated; merely invoking constitutional or convention rights is insufficient. To the extent the appellant challenges the factual findings, he must specifically demonstrate the conditions for a departure from them under Art. 105 Abs. 2 BGG. An appeal that does not comply with these requirements is not entered upon. Ancillary requests, such as suspensive effect, become moot once non-entry is ordered. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
4A_178/2008 /len

Urteil vom 25. April 2008
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Leemann.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

X.________ Inc.,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Laurent Killias.

Gegenstand
Verantwortlichkeitsklage,

Beschwerde gegen den Zwischenbeschluss
des Kassationsgerichts des Kantons Zürich
vom 26. Februar 2008.

In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Bülach mit Urteil vom 23. Dezember 2004 eine Klage der Beschwerdegegnerin gegen den Beschwerdeführer teilweise guthiess und den Beschwerdeführer verpflichtete, der Y.________ GmbH Fr. 348'234.70 zuzüglich Zins seit dem 7. Juli 2000 zu bezahlen;
dass das Obergericht des Kantons Zürich das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 23. Dezember 2004 mit Beschlüssen vom 15. Juni 2007 aufhob, und das Verfahren zur Klärung der Frage der Sachlegitimation der Beschwerdegegnerin im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an das Bezirksgericht Bülach zurückwies;
dass der Beschwerdeführer die Beschlüsse des Obergerichts vom 15. Juni 2007 mit Nichtigkeitsbeschwerde beim Kassationsgericht des Kantons Zürich anfocht;
dass das Kassationsgericht dem Beschwerdeführer, auf Einsprache gegen die Präsidialverfügung vom 19. September 2007 betreffend Leistung einer Prozesskaution nach § 75 und § 76 ZPO/ZH hin, mit Zwischenbeschluss vom 26. Februar 2008 Frist zur Leistung einer Prozesskaution von Fr. 22'000.-- ansetzte, unter der Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten würde;
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. April 2008 beim Bundesgericht erklärt hat, den Zwischenbeschluss des Kassationsgericht des Kantons Zürich vom 26. Februar 2008 mit Beschwerde anzufechten;
dass die Beschwerdeschrift nebst dem Beschwerdeführer von vier weiteren Familienmitgliedern unterzeichnet wurde, wobei Letztere nicht am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen haben und folglich nicht zur Beschwerde berechtigt sind (Art. 76 Abs. 1 lit. a BGG);
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass der Beschwerdeführer mit seinen ausführlichen Darlegungen wiederholt über den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt hinausgeht, ohne rechtsgenügend zu begründen, inwiefern dies gemäss Art. 105 Abs. 2 BGG zulässig sein soll;
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift zwar unter anderem Art. 26 und Art. 27 BV bzw. Art. 6, Art. 12 und Art. 14 EMRK erwähnt, jedoch nicht mit Bezug auf die vorinstanzlichen Erwägungen darlegt, inwiefern die Vorinstanz diese Bestimmungen verletzt haben soll;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 14. April 2008 die erwähnten Begründungsanforderungen daher nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann;
dass mit dem Entscheid in der Sache das vom Beschwerdeführer sinngemäss gestellte Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird;
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt das präsidierende Mitglied:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. April 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Klett Leemann

Mots-clés

inadmissibilityreasoned appealsecurity for costsstandingnon-entrysuspensive effectcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appellant's filing met the Federal Supreme Court's reasoning requirements for a civil appeal.

Solution extraite

No. The submission did not adequately address the challenged decision and did not show, with reference to that reasoning, which rights were violated.

Motifs extraits

The appellant went beyond the facts established by the lower court without demonstrating why this was permissible, and merely mentioned constitutional and ECHR provisions without substantiating specific violations in relation to the cantonal reasoning.

Question juridique clé

Whether the appeal could be heard despite signatures by four additional family members who had not participated below.

Solution extraite

No. Those persons were not entitled to appeal because they had not participated in the cantonal proceedings.

Motifs extraits

Only parties entitled under the Federal Supreme Court Act may file; non-participants lack standing.

Question juridique clé

Whether the request for suspensive effect remained to be decided.

Solution extraite

No. It became moot once the appeal was not entered upon.

Motifs extraits

The main decision on inadmissibility exhausted the procedural issue.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.