L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
4A_285/2010•Non-entry for failure to exhaust cantonal remedies in delay-of-justice complaint
4A_285/2010Tribunal fédéral / Ire division civile28 juil. 2010Dismissed
Extrait par Omnilex
The applicant lodged a Federal Supreme Court filing alleging delay and denial of justice by the Basel-Stadt civil court and, indirectly, by the cantonal appellate court. The Court held that the complaint against the civil court was inadmissible because cantonal remedies had not been exhausted: in Basel-Stadt, a supervisory complaint to the Appellationsgericht remained available. The challenge to the appellate decision was also inadmissible because the filing did not satisfy the statutory reasoning requirements and merely raised abstract legal questions. The Court therefore did not enter into the complaint and imposed CHF 500 in court costs on the applicant.
Art. 94 BGG; exhaustion of cantonal remedies and reasoning requirements in a complaint for denial or delay of justice; a complaint to the Federal Supreme Court is admissible only after all available cantonal remedies have been exhausted. Where cantonal supervisory relief against a lower court remains open, the Federal Supreme Court will not enter into the matter. Under Art. 42 paras. 1 and 2 BGG, the challenged decision must be addressed with specific arguments showing which rights were violated; constitutional claims are examined only if expressly invoked and substantiated pursuant to Art. 106 para. 2 BGG. The Federal Supreme Court does not render advisory opinions on abstract legal questions in proceedings of this kind (consid. 1).
{T 0/2}
4A_285/2010
Urteil vom 28. Juli 2010
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Zivilgericht Basel-Stadt,
Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt,
Gegenstand
Rechtsverweigerung.
In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin im Laufe des Jahres 2009 beim Zivilgericht Basel-Stadt mehrere Klagen gegen die A.________ AG, B.________ AG sowie C.________ S.A. einreichte;
dass der Zivilgerichtspräsident diese Klagen nicht an die Hand nahm, sondern die Beschwerdeführerin aufforderte, die Eingaben im Hinblick auf die Erfordernisse der Zivilprozessordnung des Kantons Basel-Stadt neu zu formulieren;
dass die Beschwerdeführerin mit Aufsichtsbeschwerde vom 12. August 2009 an das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt gelangte, in der sie dem Zivilgericht Rechtsverzögerung vorwarf;
dass der Ausschuss des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt die Aufsichtsbeschwerde mit Urteil vom 19. November 2009 abwies;
dass die Beschwerdeführerin dem Zivilgericht Basel-Stadt seither erneut diverse Eingaben einreichte und auch diese zur Verbesserung zurückgewiesen wurden;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 11. Mai 2010 datierende Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass sie gegen das Zivilgericht Basel-Stadt und das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt Rechtsverzögerungsbeschwerde führen will;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 135 III 1 E. 1.1 S. 3);
dass beim Bundesgericht gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheides Beschwerde geführt werden kann (Art. 94 BGG);
dass auch für die Rechtsverzögerungsbeschwerde der Grundsatz der Ausschöpfung des Instanzenzuges gilt (Urteil 4A_508/2009 vom 18. Februar 2010 E. 2.2);
dass damit das Untätigbleiben eines kantonalen Gerichts erst dann beim Bundesgericht gerügt werden kann, wenn dagegen auf kantonaler Ebene kein Rechtsmittel mehr zur Verfügung steht;
dass im Kanton Basel-Stadt gegen Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung der unteren Gerichte Aufsichtsbeschwerde beim Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt geführt werden kann (§ 71 Abs. 1 Ziff. 4 GOG/BS; STAEHELIN/SUTTER, Zivilprozessrecht, 1992, § 21 Rz. 135 ff.);
dass damit auf die Beschwerde mangels Ausschöpfung des Instanzenzuges insoweit nicht eingetreten werden kann, als diese sich direkt gegen das Zivilgericht Basel-Stadt richtet;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid dargelegt werden muss, welche Rechte der Beschwerdeführerin durch das kantonale Gericht verletzt worden sein sollen (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin, insoweit sie sich sinngemäss gegen das Urteil des Appellationsgerichts vom 19. November 2009 richtet, diesen Begründungsanforderungen in keiner Weise nachkommt;
dass das Bundesgericht im Übrigen nur in den vom Bundesgerichtsgesetz vorgesehenen Formen urteilt und diese das Beantworten von abstrakten Rechtsfragen, wie sie die Beschwerdeführerin im einleitenden Teil ihrer Eingabe an das Bundesgericht richtet, nicht vorsehen;
dass demzufolge auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG).
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Zivilgericht Basel-Stadt und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Juli 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Hurni
Extrait par Omnilex
Whether the complaint against the Zivilgericht Basel-Stadt was admissible despite not exhausting cantonal remedies.
It was inadmissible because an appellate supervisory complaint was still available in Basel-Stadt.
A delay- or denial-of-justice complaint to the Federal Supreme Court requires exhaustion of available cantonal remedies; the applicant could still raise supervisory complaint before the Appellationsgericht.
Whether the complaint against the Appellationsgericht's 19 November 2009 decision met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
It did not meet the statutory reasoning requirements and was therefore inadmissible.
The filing failed to identify, with reference to the challenged decision, which rights had been violated; constitutional claims are reviewed only if expressly and sufficiently reasoned.
Whether abstract legal questions could be answered in this procedure.
No; the Federal Supreme Court does not decide abstract legal questions in this form of proceeding.
Only forms of relief provided by the Federal Supreme Court Act are available.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.