L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

4A_661/2012Tribunal fédéral / Ire division civile29 nov. 2012Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The landlord appealed to the Federal Supreme Court after the Ticino appellate court had declared its cantonal appeal inadmissible for lack of reasoning and, in the alternative, had rejected it on the merits. The Federal Supreme Court held that the federal appeal itself was insufficiently reasoned because it did not challenge the main independent inadmissibility ground of the cantonal judgment. The appeal was therefore dismissed as inadmissible in simplified proceedings. The request for suspensive effect became moot. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 42 cpv. 2 LTF; admissibility of a federal appeal against a decision based on alternative independent grounds. When the challenged judgment rests on two independent and sufficient reasons, the appellant must contest each of them; failing this, the appeal is inadmissible. It is not enough to attack only the subsidiary or merits-based reasoning if the principal ground supporting the decision remains unchallenged (consid. 2). Where the appeal is manifestly insufficiently reasoned, the Court may decide it in simplified procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. Ancillary requests, such as suspensive effect, lapse once the appeal is disposed of.

Texte intégral

{T 0/2}
4A_661/2012

Sentenza del 29 novembre 2012
I Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Klett, Presidente,
Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento
A.________ SA,
ricorrente,

contro

B.________ AG,
patrocinata dall'avv. Gardo Petrini,
opponente.

Oggetto
locazione di una stazione di servizio,

ricorso contro la sentenza emanata il 2 ottobre 2012 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.

Considerando:
che il 12 novembre 2001 la A.________ SA ha dato in locazione alla B.________ AG una stazione di servizio edificata su un fondo di sua proprietà a X.________ per un corrispettivo di 5 centesimi netti per ogni litro di carburante venduto con servizio alla clientela, ridotto a 4 centesimi netti in assenza di tale servizio;
che con un annesso accordo la locatrice si era impegnata ad occuparsi dell'assistenza e del servizio alla clientela nonché a riversare alla conduttrice i proventi dalla vendita del carburante, di proprietà di quest'ultima e su cui era poi calcolato il corrispettivo;
che dopo aver riscontrato ammanchi nel versamento degli incassi, la conduttrice ha escusso la locatrice per ottenere il pagamento di fr. 57'741.25;
che la susseguente procedura giudiziaria iniziata con un'azione di disconoscimento del debito, poi tramutata in azione di ripetizione dell'indebito, si è conclusa con una decisione del Pretore della giurisdizione di Mendrisio-sud sfavorevole alla locatrice, in cui questa viene pure condannata a rifondere ripetibili alla convenuta;
che con sentenza 2 ottobre 2012 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile, per carenza di motivazione, un appello presentato dalla A.________ SA;
che a titolo abbondanziale la Corte cantonale ha ritenuto l'appello pure infondato, la conduttrice non essendo obbligata a sorvegliare i gestori della stazione di servizio, legati contrattualmente alla locatrice, e l'importo di fr. 57'741.25 rivelandosi "reale e giustificato";
che con ricorso in materia civile del 3 novembre 2012 la A.________ SA postula l'annullamento della sentenza di appello, l'accoglimento della petizione e la condanna della conduttrice alla restituzione di fr. 57'741.25, oltre interessi;
che con lettera del medesimo giorno la ricorrente ha pure postulato il conferimento dell'effetto sospensivo al gravame per quanto attiene all'obbligo di rimborsare ripetibili;
che non è stato ordinato uno scambio di allegati scritti;
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto;
che quando come nella fattispecie la sentenza impugnata si fonda su due motivazioni alternative e indipendenti, il ricorrente deve confrontarsi con entrambe, sotto pena di inammissibilità del ricorso, e il rimedio di diritto può unicamente essere accolto se le critiche volte contro entrambe le motivazioni si rivelano fondate (DTF 133 IV 119 consid. 6.3 e rif.);
che in concreto il gravame non soddisfa le predette esigenze, la ricorrente limitandosi a indicare i motivi per cui ritiene ingiustificata la pretesa della conduttrice, ma non censura minimamente l'argomentazione principale della sentenza impugnata, secondo cui l'appello era irricevibile per la sua carente motivazione;
che in queste circostanze il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si appalesa inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF);
che con l'evasione del gravame la domanda di effetto sospensivo è divenuta caduca;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.

3.
Comunicazione alle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 29 novembre 2012

In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Klett

Il Cancelliere: Piatti

Mots-clés

admissibilityreasoning requirementindependent groundssimplified procedurecost allocationsuspensive effect

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the civil appeal complied with the Federal Supreme Court's reasoning requirements and was therefore admissible

Solution extraite

No. The appeal did not address the cantonal court's main independent ground of inadmissibility for insufficient reasoning, so it was inadmissible.

Motifs extraits

Under Art. 42(2) LTF, the appellant had to explain why the challenged decision violated federal law. Because the cantonal judgment rested on two independent grounds, both had to be challenged; the appellant attacked only the merits and not the main inadmissibility ground.

Question juridique clé

Request for suspensive effect regarding the obligation to reimburse costs

Solution extraite

The request became moot once the appeal was disposed of.

Motifs extraits

With the dismissal of the appeal by inadmissibility, the suspensive-effect request lost its object.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.