L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Insufficiently reasoned subsidiary constitutional complaint on legal aid

4D_42/2007Tribunal fédéral / Ire division civile28 sept. 2007Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appellant’s subsidiary constitutional complaint against the refusal of legal aid for his cantonal appeal was inadmissible because the filing did not engage with the cantonal reasoning and merely asserted constitutional violations in general terms. As a result, the court declined to enter into the matter. It also decided not to charge court fees, making the request for fee waiver moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a subsidiary constitutional complaint. The appellant must, by reference to the reasoning of the challenged decision, state clearly and specifically which constitutional rights were violated and in what respect. General or abstract allegations are insufficient; the Federal Supreme Court does not examine constitutional violations ex officio. If the pleading fails to meet these substantiation requirements, the complaint is not entered into. Where no judicial fee is levied under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, a request for exemption from court costs becomes moot.

Texte intégral

{T 0/2}
4D_42/2007 /len

Urteil vom 28. September 2007
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht St. Gallen, Präsident der III. Zivilkammer.

Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege,

subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen den
Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Präsident
der III. Zivilkammer, vom 22. Juni 2007.

Der Präsident hat in Erwägung,
dass das Kreisgericht Rheintal die vom Beschwerdeführer gegen Roland Haselbach erhobene Aberkennungsklage mit Entscheid vom 21. Februar 2007 abwies;
dass der Beschwerdeführer diesen Entscheid mit Berufung beim Kantonsgericht St. Gallen anfocht und das Gesuch stellte, es sei ihm für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren;
dass der Präsident der III. Zivilkammer des Kantonsgerichts das Gesuch des Beschwerdeführers mit Entscheid vom 22. Juni 2007 wegen Aussichtslosigkeit der Berufung abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine Eingabe vom 4. September 2007 einreichte, in welcher er erklärte, den Entscheid vom 22. Juni 2007 mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde anfechten zu wollen, und das Gesuch stellte, es seien für das bundesgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten zu erheben;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 4. September 2007 diesen Anforderungen nicht genügt, weil die erhobenen Rügen einer Verletzung der Bundesverfassung nicht unter Bezugnahme auf bestimmte Erwägungen des angefochtenen Entscheides begründet werden, sondern pauschal formuliert sind, sodass nicht erkennbar wird, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die genannten Bestimmungen der Bundesverfassung verstossen haben soll;
dass damit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung einer Gerichtsgebühr zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch des Beschwerdeführers um Befreiung von der Gebührenpflicht gegenstandslos wird;

erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht St. Gallen, Präsident der III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. September 2007
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Mots-clés

legal aidadmissibilityreasoned complaintconstitutional complaintcourt feeshopeless appeal

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned to be admissible

Solution extraite

The complaint did not meet the strict reasoning requirements because it did not address the challenged decision specifically and raised only general constitutional allegations.

Motifs extraits

Under Art. 42(2) and 106(2) BGG, the appellant had to explain which rights were violated with reference to the reasoning of the cantonal decision; this was not done, so the court could not review the alleged constitutional violations.

Question juridique clé

Whether court fees should be waived for the federal proceedings

Solution extraite

No court fee was charged, so the request for fee exemption became moot.

Motifs extraits

Given the circumstances, the court refrained from collecting a judicial fee under Art. 66(1) second sentence BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.