L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Inadmissibility for insufficient reasoning in debt denial case

4D_59/2013Tribunal fédéral / Ire division civile3 juil. 2014Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A. challenged a Ticino appellate judgment that had upheld the declaration of no debt in favor of B. SA concerning an enforcement claim of CHF 23,375. The Federal Tribunal held that the subsidiary constitutional complaint was inadmissible because it did not meet the strict reasoning requirements of Art. 117 in conjunction with Art. 106(2) LTF. In particular, A. failed to challenge all independent cantonal grounds, especially the finding that he had not pleaded how his claim was quantified. The complaint was therefore not examined on the merits. Costs were imposed on A.

Regeste Omnilex

Art. 117 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG; Begründungsanforderungen der subsidiären Verfassungsbeschwerde und Behandlung selbständiger Alternativbegründungen. Die Beschwerde muss klar und anhand der verfassungsmässigen Rechte darlegen, worin die Rechtsverletzung besteht; rein appellatorische Kritik genügt nicht. Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere voneinander unabhängige Begründungen, ist auf alle mit rechtsgenüglichen Rügen einzugehen; andernfalls ist das Rechtsmittel unzulässig (vgl. E. 3). Kosten- und Entschädigungsfolgen richten sich nach dem Unterliegerprinzip gemäss Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}

4D_59/2013

Sentenza del 3 luglio 2014

I Corte di diritto civile

Composizione
Giudici federali Klett, Presidente,
Kolly, Ramelli, Giudice supplente,
Cancelliere Piatti.

Partecipanti al procedimento
A.________,
patrocinato dall'avv. dott. Elio Brunetti,
ricorrente,

contro

B.________ SA,
patrocinata dallo Studio legale Velo,
opponente.

Oggetto
disconoscimento del debito,

ricorso contro la sentenza emanata il 12 agosto 2013 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.

Con petizione del 26 aprile 2007, depositata presso la Pretura di Lugano, la B.________ SA ha chiesto che fosse accertata l'inesistenza del debito di fr. 23'375.-- oggetto di un precetto esecutivo fattole notificare da A.________ per i difetti della cappa di aspirazione istallata nella cucina della sua abitazione. Il Pretore aggiunto ha accolto la petizione con sentenza del 26 marzo 2012, accertando l'inesistenza del predetto debito e ordinando all'Ufficio di esecuzione di Lugano di cancellare l'esecuzione a carico dell'attrice.

Il 12 agosto 2013 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto, nella misura in cui era ricevibile, l'appello di A.________.

2.

A.________ insorge davanti al Tribunale federale con ricorso sussidiario in materia costituzionale del 16 settembre 2013 chiedendo che la sentenza cantonale sia annullata e che gli atti siano rinviati al Tribunale di appello per nuovo giudizio.

La B.________ SA propone di respingere il ricorso con risposta del 23 ottobre 2013, mentre l'autorità cantonale non ha preso posizione.

Le parti hanno spontaneamente presentato osservazioni di replica e duplica.

3.

Non essendo raggiunto il valore litigioso minimo previsto dall'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per l'inoltro di un ricorso in materia civile, la sentenza cantonale, finale e di ultima istanza, è impugnabile soltanto mediante ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF). Per la motivazione di tale rimedio di diritto, l'art. 117 LTF rimanda all'art. 106 cpv. 2 LTF. Il ricorso deve quindi indicare in modo chiaro, senza rinvii ad altri atti, i diritti che si pretendono violati e spiegare in cosa consiste la violazione; critiche appellatorie non sono ammesse (DTF 136 I 65 consid. 1.3.1; 134 Il 244 consid. 2.2; 133 II 396 consid. 3.2). Inoltre, qualora una sentenza - o parte di essa - si fondi su più motivazioni alternative ed indipendenti, occorre contestarle tutte con censure che soddisfano le predette esigenze di motivazione, sotto pena d'inammissibilità (DTF 138 III 728 consid. 3.4; 138 I 97 consid. 4.1.4; 133 IV 119 consid. 6.3).

4.

Il Tribunale di appello - confermando in sostanza il giudizio del Pretore aggiunto - ha dapprima stabilito che il convenuto, che ne portava l'onere, non ha allegato e non ha provato né la natura dei difetti dei quali si prevale (art. 368 cpv. 2CO), né la loro segnalazione tempestiva all'appaltatore (art. 367 cpv. 1 CO). Esso ha inoltre considerato - riprendendo anche su questo punto l'avviso del Pretore aggiunto - che " l'appellante neppure accenna agli elementi che permetterebbero di comprendere come egli abbia quantificato la pretesa fatta valere in ragione dei difetti dell'opera, cifrata in fr. 23'375.-- ". La Corte cantonale ha quindi ritenuto che il giudice di prime cure non era incorso in una violazione del diritto di essere sentito per aver limitato l'istruttoria in ragione delle mancate allegazioni del convenuto.
Nella fattispecie il ricorrente censura la prima delle suddette motivazio ni,attinente alla natura dei difetti e alla loro tempestiva segnalazione all'opponente, che ritiene arbitraria e lesiva del diritto di essere sentito, del diritto alla prova e del principio della parità di trattamento. Egli omette però completamente di attaccare il rimprovero mossogli di non aver in alcun modo allegato la quantificazione della sua pretesa, pur non contestando che anche ciò gli incombeva. In queste circostanze il ricorso si rivela inammissibile a causa della sua carente motivazione e non è necessario esaminare le critichevolte contro l'argomentazione principale della Corte cantonale (sopra,consid. 3).

5.

Le spese giudiziarie e le ripetibili seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 e 68 cpv. 1 LTF).

per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Le spese giudiziarie di fr. 2'000.-- sono poste a carico del ricorrente, il quale rifonderà all'opponente fr. 2'500.-- a titolo di ripetibili per la procedura innanzi al Tribunale federale.

3.

Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 3 luglio 2014

In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Klett

Il Cancelliere: Piatti

Mots-clés

inadmissibilityconstitutional complaintreasoned appealalternative groundsburden of allegationburden of proofenforcement debtparty costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned against all independent cantonal grounds.

Solution extraite

No. The complaint attacked only one of the cantonal court's alternative reasons and omitted the separate finding that the appellant had failed to plead the quantification of his claim.

Motifs extraits

Under Art. 117 and 106(2) LTF, constitutional complaints must specify clearly which constitutional rights were violated and how. Where the lower judgment rests on multiple independent grounds, each must be challenged; otherwise the appeal is inadmissible.

Question juridique clé

Allocation of federal court costs and party compensation

Solution extraite

Costs follow the losing party; the appellant bears the court costs and must pay respondent compensation.

Motifs extraits

Application of the general rule of Art. 66(1) and 68(1) LTF.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.