L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Revision inadmissible for lack of grounds

4F_21/2013Tribunal fédéral / Ire division civile3 févr. 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court held that the applicant's revision filing against its earlier non-entry judgment was inadmissible because it did not invoke or substantiate any statutory ground for revision under Art. 121 ff. BGG. The filing merely repeated the applicant's own view of the dispute and alleged constitutional violations. The Court therefore declined to conduct a written exchange, imposed CHF 500 in court costs on the applicant, and denied party compensation to the respondent.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 121 ff. BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment requires the applicant to invoke a statutory ground and to show, with reference to the challenged judgment, in what respect that judgment suffers from the alleged defect. A mere restatement of the party's view of the merits or the assertion that the Court should have entered into the appeal does not constitute a revision ground, in particular not under Art. 121 lit. c BGG. If the application manifestly fails to meet these requirements, the Court may decide without an exchange of written submissions under Art. 127 BGG. Costs follow the outcome; party compensation is only due where the opposing party has incurred compensable expenses.

Texte intégral

{T 0/2}

4F_21/2013

Urteil vom 3. Februar 2014

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Bundesrichterin Kiss,
nebenamtlicher Bundesrichter Geiser Ch.,
Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchsteller,

gegen

B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Müller,
Gesuchsgegnerin,

Gegenstand
Arbeitsvertrag,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 4A_231/2013 vom 29. Juli 2013.

In Erwägung,
dass A.________ (Gesuchsteller) mit Klage vom 24. Dezember 2010 beim Bezirksgericht Dietikon von seiner früheren Arbeitgeberin B.________ (Gesuchsgegnerin) die Zahlung von Fr. 27'538.80 nebst Zins verlangte;
dass das Bezirksgericht Dietikon das Verfahren mit Beschluss vom 21. Januar 2013 als durch Vergleich erledigt abschrieb;
dass der Gesuchsteller dem Obergericht des Kantons Zürich mit Eingabe vom 8. März 2013 erklärte, gegen den Beschluss des Bezirksgerichts Dietikon vom 21. Januar 2013 Berufung einzureichen;
dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 27. März 2013 das Rechtsmittel als Beschwerde entgegennahm und diese abwies, soweit es auf sie eintrat;
dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht eine vom 26. April 2013 datierte Rechtsschrift einreichte, in der er erklärte, das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 27. März 2013 mit Beschwerde anzufechten;
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 29. Juli 2013 auf die Beschwerde infolge offensichtlich unzureichender Begründung im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eintrat (Urteil 4A_231/2013);
dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht mit Eingabe vom 8. Dezember 2013 erklärte, gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 29. Juli 2013Revision einzulegen;
dass für das Bundesgericht bestimmte Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten haben (Art. 42 Abs. 1 BGG) und namentlich in einem Gesuch um Revision eines bundesgerichtlichen Urteils ein vom Gesetz vorgesehener Revisionsgrund (Art. 121 ff. BGG) genannt und aufgezeigt werden muss, inwiefern das zu revidierende Urteil an einem entsprechenden Mangel leide, ansonsten auf das Gesuch nicht einzutreten ist (Urteile 4F_12/2012 vom 18. September 2012; 2F_12/2008 vom 4. Dezember 2008E. 2.1);
dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht in seiner Eingabe vom 8. Dezember 2013 lediglich seine eigene Sicht der Streitsache darlegt, die Gegenstand des Urteils 4A_231/2013 war, und den kantonalen Gerichten sowie dem Bundesgericht verschiedene Verfassungsverletzungen vorwirft;
dass der Gesuchsteller damit keinen Revisionsgrund nach Art. 121 ff. BGG geltend macht und seine Eingabe den erwähnten Anforderungen daher offensichtlich nicht genügt;
dass im Übrigen festzuhalten ist, dass nach ständiger Praxis des Bundesgerichts einzelne Vorbringen der Parteien keine Anträge im Sinne von Art. 121 lit. c BGG bilden und nicht mittels Revision geltend gemacht werden kann, dass das Bundesgericht auf die Beschwerde hätte eintreten müssen, weil die Vorbringen in der Rechtsschrift den gesetzlichen Begründungsanforderungen genügt hätten (Urteil 2F_18/2012 vom 3. Oktober 2012 E. 3.2.2 mit Hinweisen);
dass sich das Revisionsgesuch daher als unzulässig erweist, weshalb darauf ohne Durchführung eines Schriftenwechsels (Art. 127 BGG) nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass die Gesuchsgegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG);

erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3.

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Februar 2014

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Leemann

Mots-clés

revisioninadmissibilityformal requirementsnon-entrycourt costsparty compensationemployment dispute

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the revision request stated a statutory ground under Art. 121 ff. BGG and sufficiently substantiated the alleged defect in the prior judgment.

Solution extraite

No statutory revision ground was invoked and the filing merely repeated the applicant's own view of the case and constitutional complaints.

Motifs extraits

A revision application must identify a ground under Art. 121 ff. BGG and explain how the judgment is affected. General disagreement with the merits or complaints that the Court should have entered into the appeal do not qualify as revision grounds.

Question juridique clé

Whether a written exchange should be conducted in the revision proceedings.

Solution extraite

No, because the application was manifestly inadmissible.

Motifs extraits

Since the revision request clearly failed to meet the formal requirements, the Court could decide without ordering any exchange of written submissions under Art. 127 BGG.

Question juridique clé

Court costs and party compensation.

Solution extraite

Costs were imposed on the applicant; no party compensation was awarded to the respondent.

Motifs extraits

Costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG, and the respondent incurred no compensable expense in the federal proceedings under Art. 68(2) BGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.