L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
4F_23/2011•Revision request inadmissible; legal aid denied
4F_23/2011Tribunal fédéral / Ire division civile29 mars 2012Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court held that the applicant’s revision filing against its earlier judgment did not satisfy the formal requirements: it failed to invoke, with evidence, any statutory ground for revision and did not explain how the judgment’s dispositive part should be altered. The request was therefore manifestly inadmissible and was decided without exchange of briefs in simplified fashion. Because the revision had no prospect of success, legal aid was refused. Court costs of CHF 1,000 were imposed on the applicant. The judgment was also notified to the parties and to the Bern cantonal higher court.
Art. 42 BGG; Arts. 121-123 BGG; Art. 64 Abs. 1 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment requires that the application designate the revision ground in a substantiated manner and with evidence, and show concretely why the operative part must be amended; a mere assertion of a ground is insufficient (consid. on formal admissibility). Where such requirements are not met, the request is manifestly inadmissible and may be dealt with summarily under Art. 109 BGG without exchanging pleadings. Legal aid is refused if the request is hopeless. Costs are borne by the unsuccessful applicant.
{T 0/2}
4F_23/2011
Urteil vom 29. März 2012
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,
Bundesrichter Kolly,
Gerichtsschreiber Hurni.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Schweizerische Eidgenossenschaft,
vertreten durch die Eidgenössische Finanzverwaltung, Rechtsdienst, Bundesgasse 3, 3003 Bern,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 4F_18/2011 vom 8. November 2011.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 3. August 2011 (4F_13/2011) auf das vom Gesuchsteller gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 9. Juni 2011 (4A_296/2011) erhobene Revisionsgesuch nicht eintrat;
dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht am 24. August 2011 eine Eingabe einreichte, die er als "Revisionsgesuch gemäss Art. 66 Abs. 1 VwVG gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 3. August 2011" und als "Feststellungsklage (Art. 25 BZP)" gegen die Schweizerische Eidgenossenschaft bezeichnete;
dass das Bundesgericht darauf mit Urteil 4F_18/2011 vom 8. November 2011 nicht eintrat und das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren abwies;
dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht eine vom 5. Dezember 2011 datierte Rechtsschrift einreichte, in der er erklärte, die Revision des Urteils des Bundesgerichts 4F_18/2011 vom 8. November 2011 sowie die unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren zu verlangen;
dass eine Rechtsschrift gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss und in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern das angefochtene Urteil Recht verletzt;
dass die Revision eines Entscheides des Bundesgerichts nur aufgrund der in den Art. 121 - 123 BGG abschliessend aufgeführten Gründen verlangt werden kann;
dass dementsprechend in einem Revisionsgesuch unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen ist, wobei es nicht genügt, das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten, sondern vielmehr dargetan werden muss, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (Urteil 8F_10/2008 vom 11. August 2008);
dass die Eingabe des Gesuchstellers vom 5. Dezember 2011 diesen Anforderungen hinsichtlich Begehren und Begründung nicht genügt, da insbesondere nicht unter Angabe der Beweismittel einer der gesetzlich vorgesehenen Revisionsgründe angerufen und ausgeführt wird, inwiefern gestützt darauf das Dispositiv des Urteils des Bundesgerichts vom 8. November 2011 abzuändern wäre;
dass sich das Revisionsgesuch somit als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb es analog zum vereinfachten Verfahren (Art. 109 BGG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung erledigt wird;
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
2.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. März 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Hurni
Extrait par Omnilex
Whether the revision request met the formal requirements under Art. 42 BGG and Arts. 121-123 BGG
The filing did not sufficiently state any statutory revision ground or explain with evidence how the operative part should be changed, so the request was manifestly inadmissible.
A revision request must identify the ground in detail and with supporting evidence; mere assertion is insufficient.
Whether legal aid should be granted for the federal proceedings
Legal aid was denied because the requested revision had no prospect of success.
Where the underlying request is obviously inadmissible, the proceedings are hopeless within the meaning of Art. 64(1) BGG.
Allocation of court costs
Court costs were imposed on the applicant.
Under Art. 66(1) BGG, costs follow the outcome and are borne by the unsuccessful party.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.