L'espace de travail IA pour les professionnels du droit

  • Recherche juridique avec accès à plus d'1 million de sources
  • Automatisation de documents
  • Gestion des dossiers
  • Hébergé dans l'UE et en Suisse

Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)

Essai gratuitVoir une démo

Non-entry due to insufficiently reasoned appeal and abuse of procedure

5A_111/2013Tribunal fédéral / IIe division civile11 févr. 2013Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Supreme Court dealt with an appeal against the rejection of legal aid in a family-law matter concerning access to files in a visitation-rights dispute. It held that the appellant did not engage with the cantonal court's reasoning in a legally sufficient way and failed to substantiate any violation of federal or constitutional law. The filing was also considered abusive. The Court therefore did not enter into the appeal under Art. 108 BGG, rejected the request for legal aid for the federal proceedings, and charged the appellant CHF 300 in costs. The suspensive-effect request became moot.

Regeste Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde und Nicht-Eintreten wegen ungenügender Begründung bzw. Rechtsmissbrauchs. Die Beschwerdeschrift hat sich in gedrängter Form mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und darzutun, inwiefern Bundesrecht oder verfassungsmässige Rechte verletzt sein sollen; bloss appellatorische Kritik genügt nicht. Verfassungsrügen unterliegen einer qualifizierten Begründungspflicht. Fehlt es daran oder liegt missbräuchliches Prozessieren vor, tritt das Bundesgericht im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht auf die Beschwerde ein. Bei Aussichtslosigkeit der Beschwerde entfällt die unentgeltliche Rechtspflege nach Art. 64 Abs. 1 BGG; die Kostenfolgen richten sich nach Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texte intégral

{T 0/2}
5A_111/2013

Urteil vom 11. Februar 2013
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht St. Gallen, Einzelrichter im Familienrecht, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen, Beschwerdegegner.

Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege (Akteneinsicht, Besuchsrecht),

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 20. November 2012 des Kantonsgerichts St. Gallen (Einzelrichter im Familienrecht).

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 20. November 2012 des Kantonsgerichts St. Gallen, das ein Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege (für seine Beschwerde gegen die Verweigerung der Akteneinsicht in einem Verfahren betreffend Besuchsrecht) abgewiesen hat,

in Erwägung,
dass das Kantonsgericht erwog, der Beschwerdeführer habe kein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung seiner Beschwerde, weil sich die Akten bereits im Hauptverfahren befänden und der Beschwerdeführer im Rahmen dieses Verfahrens Akteneinsicht habe nehmen können, die für das vorliegende Verfahren nicht relevanten Beschwerdevorbringen seien im Hauptverfahren zu beurteilen, dem Beschwerdeführer könne in Anbetracht der Aussichtslosigkeit seiner Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.),
dass der Beschwerdeführer in seinen Eingaben an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die kantonsgerichtlichen Erwägungen eingeht,

dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Kantonsgerichts vom 20. November 2012 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass der Beschwerdeführer ausserdem einmal mehr missbräuchlich prozessiert (Art. 42 Abs. 7 BGG),
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende und überdies missbräuchliche - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG nicht einzutreten ist,
dass mit dem Beschwerdeentscheid das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,
dass dem Beschwerdeführer in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
dass sich das Bundesgericht in dieser Sache vorbehält, weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abzulegen,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt mitgeteilt.

Lausanne, 11. Februar 2013

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Füllemann

Mots-clés

legal aidnon-entryinsufficient reasoningabuse of proceduresuspensive effectcourt costsfamily lawfile access

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act

Solution extraite

No. The appellant did not address the cantonal court's reasoning in a comprehensible way and failed to show any legal or constitutional violation.

Motifs extraits

An appeal must specifically engage with the challenged decision and explain, in a concise manner, which legal provisions were violated and why; constitutional complaints require particularly clear substantiation.

Question juridique clé

Whether the appeal was abusive and thus subject to non-entry

Solution extraite

Yes. The appellant litigated abusively, which independently justified non-entry.

Motifs extraits

The court characterized the filing as abusive procedure within the meaning of Art. 42(7) BGG.

Question juridique clé

Whether legal aid should be granted for the federal appeal

Solution extraite

No. Because the appeal had no prospect of success, legal aid was refused.

Motifs extraits

Lack of prospects of success under Art. 64(1) BGG precluded free legal assistance.

Question juridique clé

Whether the request for suspensive effect remained pending

Solution extraite

It became moot due to the non-entry decision.

Motifs extraits

Once the court refused to enter into the appeal, the suspensive-effect request no longer had an object.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.