L'espace de travail IA pour les professionnels du droit
Essai gratuit de 14 jours (10 questions/jour pendant l'essai)
5A_301/2014•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning in arrest execution case
5A_301/2014Tribunal fédéral / IIe division civile15 avr. 2014Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Supreme Court declared the complaint inadmissible in simplified procedure. In an arrest-execution dispute concerning the release of a vehicle from seizure, the appellant failed to address the decisive reasoning of the cantonal supervisory court and merely repeated arguments already rejected. Because the complaint did not satisfy the federal reasoning requirements, the Court did not enter into the matter. The appellant, as the losing party, was ordered to pay court costs of CHF 200.
Art. 42 Abs. 1 and 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility of a complaint for insufficient reasoning. A federal complaint must, in a manner linked to the challenged reasoning, specifically indicate which rights or federal provisions were violated and why. Where constitutional grievances are raised, they must be expressly and detailedly substantiated. Merely repeating objections already rejected below is insufficient. If the pleading manifestly lacks adequate reasoning, the court shall not enter into the complaint in simplified procedure (consid. 2). Costs are borne by the losing party pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_301/2014
Urteil vom 15. April 2014
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegner
Betreibungsamt Z.________.
Gegenstand
Arrestvollzug,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 2. April 2014 des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 2. April 2014 des Obergerichts des Kantons Zürich, das (als obere SchK-Aufsichtsbehörde) eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen einen abweisenden Beschwerdeentscheid der unteren Aufsichtsbehörde (betreffend Verarrestierung des Fahrzeugs des Beschwerdeführers) abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist,
in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, mit der Begründung der unteren Aufsichtsbehörde setze sich der Beschwerdeführer nicht auseinander, die neuen Vorbringen seien unbeachtlich, gemäss den zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen sei allein entscheidend, ob der Beschwerdeführer das Fahrzeug für eine Erwerbstätigkeit benötige und diese Tätigkeit ausserdem wirtschaftlich (d.h. Einkommen generierend) ausübe, selbst vor Obergericht räume der Beschwerdeführer ein, dass er neben der AHV keine Einnahmen erziele, die fehlende Wirtschaftlichkeit der von ihm behaupteten, jedoch nicht (rechtzeitig und ausreichend) belegten Tätigkeit schliesse die Freigabe des Fahrzeugs aus dem Arrestbeschlag aus,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass es insbesondere nicht genügt, die bereits vom Obergericht widerlegten Einwendungen vor Bundesgericht zu wiederholen,
dass der Beschwerdeführer erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand der obergerichtlichen Erwägungen aufzeigt, inwiefern das Urteil des Obergerichts vom 2. April 2014 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt Z.________ und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. April 2014
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extrait par Omnilex
Whether the federal complaint met the reasoning requirements under Art. 42 and 106 BGG.
No. The appellant did not engage with the decisive reasoning of the cantonal decision and merely repeated arguments already rejected.
The complaint must specifically show, by reference to the challenged reasoning, which legal or constitutional rules were violated and why. That standard was not met, so non-entry was required under Art. 108(1)(b) BGG.
Allocation of court costs.
The losing appellant must bear the court costs.
Under Art. 66(1) BGG, costs follow the outcome.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.